Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-2212/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-2212/2010-18

28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля) – Роздовой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.11.2009 № 4199/02-21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2010 года по делу № А82-2212/2010-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство»

к департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, департаменту финансов мэрии города Ярославля

о взыскании 229 800 руб.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Ответчик) и департаменту финансов мэрии города Ярославля (далее – Департамент финансов).

            Предметом иска (с учетом частичного отказа Истца от заявленных требований и их уточнений) явилось требование Общества о взыскании с Департамента 229 800 руб. убытков (далее – Убытки), причиненных Обществу в результате незаконного демонтажа принадлежащих Истцу рекламных конструкций (далее - Рекламные конструкции).

            Исковое требование Общества основано на статьях 301, 15, 16, 1069, 1071 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и мотивировано тем, что в результате произведенного по указанию  Департамента незаконного демонтажа Рекламных конструкций Истцу причинены Убытки в виде расходов, которые Общество должно будет понести в целях ремонта Рекламных конструкций.

            Ответчики в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего не признали.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2010 года иск Общества удовлетворен частично – в пользу Истца за счет казны города Ярославля в лице Департамента взыскано 110 000 руб. Убытков. В удовлетворении остальной части иска Общества отказано. Кроме того, с Департамента в пользу Общества взыскано 3 636 руб. 03 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в период с 04.12.2008  по 08.12.2008 на основании распоряжения заместителя мэра - директора Департамента от 19.11.2008  № 97 был произведен демонтаж самовольно установленных Рекламных конструкций Истца. Данное распоряжение было издано во исполнение постановления мэрии города Ярославля от 29.09.2008 года № 2673 «О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при осуществлении демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций» (далее – Порядок) в связи с неисполнением владельцами самовольно установленных рекламных конструкций обязанности по демонтажу последних в установленный для этого срок. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2009 по делу № А82-12996/2009-18 подпункт 3.3 пункта 3 Порядка признан недействующим. Однако в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признанная судом недействующей правовая норма не подлежала применению лишь с момента вступления в законную силу упомянутого решения суда, в связи с чем совершенные Департаментом до этого момента действия по демонтажу Рекламных конструкций Общества не могут считаться незаконными. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные гражданские права, а поскольку отказ в возврате демонтированных Рекламных конструкций Обществу не направлялся, Истец имел возможность получить Рекламные конструкции, но не воспользовался этой возможностью и между сторонами нет спора о возврате Обществу Рекламных конструкций, Департамент полагает, что права Общества не нарушены. Кроме того, Ответчик настаивает на том, что по его указанию были демонтированы только 8 из 10 Рекламных конструкций, указанных Обществом в его исковом заявлении. По мнению Департамента, акты осмотра Рекламных конструкций, составленные Истцом с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания»), не могут являться надлежащим доказательством причиненного Обществу вреда, поскольку не содержат дату их составления и сведения, позволяющие идентифицировать осмотренные рекламные конструкции как Рекламные конструкции, указанные в исковом заявлении Общества. В связи с этим, а также вследствие того, что по делу не установлено, какие именно повреждения были причинены Рекламным конструкциям в процессе их эксплуатации, что следует из актов осмотра Рекламных конструкций до их демонтажа, а также в результате демонтажа Рекламных конструкций и их хранения, условия которого были идентичны условиям эксплуатации Рекламных конструкций, Департамент считает ненадлежащим доказательством размера Убытков Истца представленную последним смету ремонта Рекламных конструкций.

Общество и Департамент финансов свои отзывы на апелляционную жалобу Департамента не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Общество и Департамент финансов явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Департамента рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Департамента финансов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Департамента просил удовлетворить апелляционную жалобу Департамента по изложенным в ней основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является собственником 10 Рекламных конструкций, которые были размещены им в г. Ярославле  на основании соответствующих согласований и разрешений.

Распоряжением заместителя мэра – директора Департамента от 19.11.2008 № 97 «О демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций» (далее – Распоряжение) был утвержден перечень подлежащих демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций и даты их демонтажа.

На основании указанного распоряжения по заданию Департамента общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив») в декабре 2008 года  произвело демонтаж принадлежащих Истцу Рекламных конструкций, которые, в конечном итоге, были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» (далее – ООО «Мир рекламы») на ответственное хранение.

Уведомлениями от 05.12.2008 и от 08.12.2008 Общество было извещено о демонтаже Рекламных конструкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу № А82-14890/2008-29 в связи с нарушением предусмотренного Законом о рекламе судебного порядка демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций Распоряжение признано недействительным в части демонтажа Рекламных конструкций Общества, поименованных в пунктах 1, 2, 5-13 и 15 Перечня подлежащих демонтажу рекламных конструкций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать нарушение его прав неправомерными действиями ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По мнению Истца, сумма его Убытков складывается из 110 000 руб. стоимости 80 фанерных щитов, общая площадь которых (3 м х 1,5 м каждый) равна общей площади всех поверхностей всех 10 Рекламных конструкций (3 м х 6 м каждая из двух поверхностей каждой Рекламной конструкции), а также из 119 800 руб. стоимости всех 10 фундаментных подушек Рекламных конструкций.

Однако из составленных Ответчиком 23.04.2010 и 14.05.2010 актов обследования переданных на временное хранение Рекламных конструкций следует, что повреждения выполненных из фанеры или ДВП поверхностей (планшетов) Рекламных конструкций носили лишь локальный характер, а бетонные блоки (подушки фундаментов Рекламных конструкций) не имели видимых повреждений (только анкерные болты имели следы ржавчины и были частично деформированы на 3 блоках).

В акте осмотра Рекламных конструкций, который был составлен самим Истцом, повреждения фанерных планшетов Рекламных конструкций и подушек их фундаментов вообще не были отражены, а вывод о том, что названые планшеты (фанерные щиты) полностью испорчены, содержится лишь в акте осмотра рекламных конструкций, составленном Обществом с участием представителя ООО «Ремонтно-строительная компания». При этом помимо того, что анкерные соединения фундаментов находятся в подавленном состоянии, иные претензии к состоянию фундаментных подушек Рекламных конструкций в данном акте также не были отражены.  

Между тем, из составленного 28.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-девелопмент» (далее – ООО «ОМЕГА-девелопмент»),  компетентность и независимость специалистов которого материалами дела не опровергнуты, акта технического освидетельствования состояния демонтированных элементов уличной городской рекламы, принадлежащей Обществу и хранящейся на складских площадках ООО «Мир рекламы» (далее – Акт освидетельствования), следует, что состояние железобетонных подушек фундаментов Рекламных конструкций является удовлетворительным (на девяти из десяти подушек анкерные болты частично погнуты, а на одной подушке срезаны, в связи с чем требуется их замена), а при осмотре деревянных рекламных планшетов обнаружено расщепление фанеровки, расслоение и образование трещин фанерных листов не всех, а только части рекламных щитов. При этом точный ответ на вопрос о времени, месте и механизме образования указанных дефектов дать невозможно, так как отсутствуют документы о состоянии Рекламных конструкций до их передачи на хранение, а условия хранения Рекламных конструкций близки к условиям их эксплуатации (на открытом воздухе), в связи с чем указанные дефекты могли возникнуть как во время эксплуатации Рекламных конструкций, так и во время их хранения. Однако Рекламные конструкции не уничтожены и их дальнейшее использование по назначению возможно, в частности, при условии замены отдельных дефектных элементов деревянных планшетов и анкерного болта на одной железобетонной подушке фундамента. 

Таким образом, указанные выше документы не подтверждают необходимость замены всех без исключения деревянных планшетов и железобетонных подушек фундаментов Рекламных конструкций. Напротив, как указано выше, согласно составленному ООО «ОМЕГА-девелопмент» Акту освидетельствования необходим лишь частичный ремонт, а не полная замена упомянутых планшетов и подушек.  

Поэтому размер причиненных Обществу Убытков не может быть признан доказанным Истцом.

Более того, не представлены Обществом и доказательства того, что дефекты деревянных планшетов Рекламных конструкций не являлись результатом эксплуатации Рекламных конструкций на открытом воздухе, отсутствовали на момент демонтажа Рекламных конструкций и возникли лишь вследствие демонтажа и/или ненадлежащего хранения последних. Напротив, из актов обследования Рекламных конструкций, которые были составлены представителями Департамента и ООО «Актив» при демонтаже Рекламных конструкций, видно, что на этот момент часть Рекламных конструкций уже имела повреждения и дефекты их деревянных планшетов. 

Следовательно, Истец не доказал также и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими у Общества Убытками.

Поэтому апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании Убытков.

В связи с этим, заслушав представителя Департамента, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной