Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А29-4982/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года                                                                  Дело № А29-4982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Прокашев В.Н. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.10.2010 по делу № А29-4982/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнПромКом» (ИНН 1101115360, ОГРН 1031100409867)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ИНН 1101066909, ОГРН 10811011001750)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автодор Комплект»,

о взыскании 1 315 000 рублей задолженности по договору поставки и 63 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнПромКом» (далее - ООО «ИнПромКом», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее - ООО «СпецТехСтрой», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 315 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 09.09.2009, а также 63 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и на договоре уступки права требования (цессии) от 25.02.2010, в соответствии с которым истцу перешло право требования оплаты ответчиком задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 09.09.2009.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил принять частичный отказ от исковых требований в сумме 350 000 рублей и взыскать с ответчика основной долга в  сумме 965 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 120 рублей (л.д. 68).

Определением суда от 16.07.2010 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодор Комплект» (далее – ООО «Автодор Комплект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2010 исковые требования ООО «ИнПромКом» удовлетворены частично. С ООО «СпецТехСтрой» в пользу ООО «ИнПромКом» взыскано 965 000 рублей задолженности и 59 734 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части взыскания 350 000 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецТехСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

По мнению ООО «СпецТехСтрой», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договор поставки от 09.09.2009 между ответчиком и третьим лицом не заключался, следовательно, право требования задолженности, возникшей из несуществующего договора, не могло быть передано истцу по договору уступки права требования от 25.02.2010. Заявитель жалобы отмечает, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки от 24.09.2009, право требования уплаты задолженности по которому не передавалось истцу на основании договора уступки права требования от 25.02.2010.

ООО «ИнПромКом» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, отмечает, что договор поставки от 24.09.2009 ответчиком в суд первой инстанции не представлялся и судом не оценивался, просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Автодор Комплект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между ООО «Автодор Комплект» (поставщик) и ООО «СпецТехСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 16-18).

Количество, ассортимент, сроки и цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора оплата поставленной продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, зачета взаимных требований по продаже или передаче в аренду с последующим выкупом техники, либо другим согласованным сторонами способом в срок до 31.10.2009.

В пункте 6.1 Договора предусмотрен срок его действия с момента подписания сторонами до 31.10.2009.

ООО «Автодор Комплект» в октябре 2009 года поставило ответчику продукцию по накладным на отпуск материалов на сторону от 14.10.2009 № 435 на сумму 3 189 812 рублей 80 копеек, от 14.10.2009 № 459 на сумму 73 523 рубля 99 копеек, а всего на общую сумму 3 263 336 рублей 79 копеек (л.д. 20, 22), для оплаты предъявило соответствующие счета-фактуры (л.д. 19, 21).

25.02.2010 между ООО «Автодор Комплект» (цедент) и ООО «ИнПромКом» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования погашения задолженности за поставленную асфальтобетонную смесь по договору поставки от 09.09.2009, заключенному между ООО «Автодор Комплект» и ООО «СпецТехСтрой» (счет-фактура № 435 от 14.10.2009) в сумме 1 315 000 рублей (л.д. 23).

Истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору уступки права требования от 25.02.2010 составляет 1 315 000 рублей (л.д. 24).

Претензией от 15.04.2010 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок (л.д. 30). Претензия истца была получена ответчиком 16.04.2010, о чем свидетельствует отметка на письме о его вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате имеющейся задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично, поскольку признал расчет процентов, представленный истцом, неверным и произвел свой расчет, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 59 734 рублей 20 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступке требования) другому лицу право, принадлежащее на основании обязательства, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 25.02.2010 к истцу перешло право требовать от ответчика оплаты задолженности по договору поставки от 09.09.2009.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки ему продавцом – ООО «Автодор Комплект» продукции, в том числе по накладной от 14.10.2009 № 435 на сумму 3 189 812 рублей 80 копеек. При этом в указанной накладной имеется ссылка на счет-фактуру от 14.10.2009 № 435 (л.д. 19).

Доказательств оплаты счета-фактуры от 14.10.2009 № 435 на вышеуказанную сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки от 09.09.2009, накладные от 14.10.2009, договор уступки права требования (цессии) от 25.02.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком долга, суд нашел требование истца в части взыскания задолженности в размере 965 000 рублей подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Установив факт просрочки оплаты долга, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неверным, суд первой инстанции произвел свой расчет процентов и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 734 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности по оплате поставленной продукции, ссылается на то, что право требования задолженности, возникшей из договора поставки от 09.09.2009, не могло перейти к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2010, поскольку договор поставки от 09.09.2009 между ответчиком и третьим лицом не заключался.

В отношении рассматриваемого довода ответчика апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, поэтому судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, данный довод ответчика опровергается материалами дела, в частности, договором поставки от 09.09.2009, на котором имеются подписи и печати поставщика (третье лицо) и покупателя (ответчика).

Следует указать в данном случае, что в договоре уступки права требования (цессии) от 25.02.2010 в качестве основания уступаемого права указан не только договор поставки от 09.09.2009, но и счет-фактура от 14.10.2009 № 435, который не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Договор поставки от 24.09.2009, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.10.2010 по делу № А29-4982/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева