Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А31-6058/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

15   мая   2008г.                                                              Дело № А31-6058/2007-18

Резолютивная часть постановления объявлена   15  мая    2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   15  мая   2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                А.В. Тетервака

судей    С.Г. Поляковой,  С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества  с  ограниченной  ответственностью «ГрандОйл»

на  решение    Арбитражного суда Костромской области

от   11  марта  2008г. по делу № А31-6058/2007-18

принятое судом в составе судьи   Л.Ю.  Денисенко

по иску  Департамента  имущественных  отношений  Костромской  области

к   обществу  с  ограниченной  ответственностью «ГрандОйл»

третьи  лица:  Управление  Федеральной  регистрационной  службы  по  Костромской  области,

Администрация  города  Кострома

О  признании  недействительным  зарегистрированного  права  собственности.

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» (далее – ООО «ГрандОйл», ответчик, заявитель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое сооружение (металлический автозаправочный пункт), общей площадью 17,4 кв.м., основной площадью 15,92 кв.м., вспомогательной площадью 11,48 кв.м., лит. А, три контейнера металлических, площадью 34,39 кв.м. по наружному обмеру, лит. 1, 2, 3, уборную, лит.4, ограждение, инв. № IV -1693, объект № IV-1693 по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, контейнерная автозаправочная станция и аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец считает, что государственная регистрация произведена незаконно, поскольку объекты не являются недвижимым имуществом. Земельный участок для строительства автозаправочной станции как  объекта  недвижимости  не предоставлялся. В установленном законом порядке уполномоченными органами решение о строительстве не принималось, государственная приёмка законченного строительством объекта не производилась.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2008 года признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Гранд Ойл» на нежилое сооружение (металлический автозаправочный пункт) общей площадью 17,4 кв.м., основной площадью 15,92 кв.м., вспомогательной площадью 11,48 кв.м., лит. А;  три контейнера металлических площадью 34,39 кв.м. по наружному обмеру, лит. 1, 2, 3, уборную, лит.4, ограждение, инв. № IV -1693, объект № IV-1693 по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова, контейнерную автозаправочную станцию.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что автозаправочная станция изначально предполагалась как временное сооружение, не относящееся к объектам недвижимости. В установленном законом порядке уполномоченными органами решение о строительстве не принималось, государственная приёмка законченного строительством объекта не производилась.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гранд Ойл» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права недействительным. ООО «Гранд Ойл» не может быть ответчиком по требованиям истца, поскольку защита прав, нарушенных принятием ненормативного правового акта, осуществляется путём оспаривания этого акта.

Администрация  города  Костромы  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней   не  согласна, решение  суда  просит  оставить  в  силе.

Управление  Федеральной  регистрационной  службы  по  Костромской  области  в  отзыве   на  апелляционную  жалобу  не  согласилось  с  доводами  заявителя  о  необходимости  оспаривания государственной  регистрации   как  ненормативного  правового  акта,  решение  суда  первой  инстанции  считает  подлежащим  отмене.

Департамент  имущественных  отношений  Костромской  области  отзыва  на  апелляционную  жалобу   не  представил, о  дате  и времени  судебного  заседания  был  извещён  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии   с  пунктами  5  и  6  статьи  268   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  апелляционный   суд  рассматривает  апелляционную  жалобу  только  в  пределах  тех  доводов, которые  были  изложены  заявителем  в  ней.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для  отмены решения Арбитражного суда Костромской области и  удовлетворения  апелляционной  жалобы   нет, в  силу  следующего.

Департамент  имущественных  отношений  Костромской  области   обратился  в  суд  с  требованием  о  признании  недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Гранд Ойл» на контейнерную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Скворцова - нежилое сооружение (металлический автозаправочный пункт), общей площадью 17,4 кв.м., основной площадью 15,92 кв.м., вспомогательной площадью 11,48 кв.м., лит. А, три контейнера металлических, площадью 34,39 кв.м. по наружному обмеру, лит. 1, 2, 3, уборную, лит.4, ограждение, инв. № IV -1693, объект № IV-1693 (далее – автозаправочная станция, спорный объект).

Право собственности ООО «Гранд Ойл» на спорный объект, как на объект недвижимого имущества, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 22 мая 2007 года, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 37). Переход права собственности ответчика зарегистрирован на основании договора купли-продажи №04/07 от 23.04.2007 г. (т.1 л.д. 30-31) с ЗАО «Транс-Балт».

В  качестве  правовых оснований  заявленного  иска  Департамент имущественных  отношений Костромской  области   ссылался  на  статьи  130,131  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, а  также  на  статьи  2, 25  Федерального   закона  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним».

Заявитель  не  оспаривает  обоснованность  выводов  Департамента  имущественных  отношений  Костромской  области  и  Арбитражного  суда  Костромской  области  не  признавших   в  качестве   объекта   недвижимости   контейнерную автозаправочную  станцию.

Исходя  из  этого,  суд  апелляционной  инстанции  делает  вывод  о  том, что  ответчик   с  этими  выводами   согласен.

ООО «ГрандОйл» в  своей  апелляционной  жалобе  указывает, что  такой  способ  защиты  нарушенного  права,  как требование  о  признании  недействительным  зарегистрированного   права  собственности  не  предусмотрен  статьёй  12  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации. Кроме  того, он  считает, что  в  данном  случае  оспаривается  ненормативный  правовой  акт  и  поэтому  ответчиком  по  такому  спору  должен  выступать  орган, издавший  такой  акт, в  данном  случае  -  Управление  Федеральной  регистрационной  службы  по  Костромской  области.

Суд  апелляционной  инстанции   с  этими  утверждениями  не  согласен.  

Статья  12   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  называет  не  все   способы  защиты  гражданских  прав  и   указывает, что  такая  защита  может  осуществляться  иными  способами, предусмотренными   законом.

Оспаривание   зарегистрированного  права  в  судебном  порядке   предусмотрено  статьёй 2  Федерального  закона   Российской  Федерации  «О  государственной   регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним».

Свидетельство  о  государственной   регистрации   права, как  документ, подтверждающий  зарегистрированное   право, не  является  ненормативным  правовым   актом, поскольку  он  не  носит  распорядительного  характера, не выражает  какие-либо  юридически  властные  волеизъявления. Свидетельство  является документом, который  признаёт  и  подтверждает  со  стороны  государства  те  основания, по  которым  возникло, перешло  или  прекратилось  соответствующее  право.

В  соответствии   со  статьёй   2  Федерального  закона   Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделки  с  ним»  оспариванию   подлежит  зарегистрированное   право, а  не  документ, свидетельствующий  о  наличии   такого  права.

Поскольку  оспаривалось  зарегистрированное   право  собственности  ООО «ГрандОйл», то  ответчиком  по  такому  спору  должно  быть  именно  это  общество, а  не  орган, выдавший  свидетельство   о  государственной   регистрации   права.

В  связи  с  тем, что  в  соответствии   с  действующим  законодательством  государственной  регистрации   подлежит  только  право  собственности   на  объекты    недвижимости, а  контейнерную  автозаправочную  станцию  нельзя  отнести   к  объектам  недвижимости, с  чем  согласился  ответчик, то   суд   первой  инстанции   обоснованно  признал   недействительным  зарегистрированное   право  собственности. 

Право  собственности  на  контейнерную   автозаправочную  станцию, как   на  движимое  имущество, истец  не  оспаривает, как  не  оспаривает  его  право  пользования, владения  и  распоряжения  этим  имуществом, а  также  право  на  занятие   соответствующего  земельного   участка. В  данном  случае  права  собственника  со  стороны  истца  не  нарушены.

Таким  образом, решение  суда  первой  инстанции   основано  на  действующем  законодательстве, нарушений   норм  процессуального   права, являющихся  безусловным  основанием  для  отмены   судебного  акта, судом  не  допущено.

Апелляционная  жалоба   не  подлежит  удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Гранд Ойл» при обращении с апелляционной жалобой  не  подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2008 года по делу № А31-6058/2007-18 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу   общества  с  ограниченной  ответственностью «ГрандОйл» -  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                           А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                      С.В. Самуйлов

                                                                                                         С.Г. Полякова