Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А29-6345/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года                                                                  Дело № А29-6345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шевцова В.О. по доверенности от 16.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 по делу №А29-6345/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БурСервис» (ИНН 1106013435, ОГРН 1021100896618)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» (ИНН 8300005580, ОГРН 1028301647472)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурСервис» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» (далее – Компания, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 39 796 501 рубля 64 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором на оказание сервисных услуг в области наклонно направленного бурения при строительстве нефтяных и газовых скважин от 17.10.2006 № 80БС-06, 4 871 366 рублей 66 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 895 326 рублей 26 копеек (л.д. 162-163), в судебном заседании просил взыскать с ответчика 39 796 501 рубль 64 копейки долга и 3 144 331 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 168).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 уточненные исковые требования Общества удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 39 796 501 рубль 64 копейки долга, 3 144 331 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что срок оплаты, согласованный сторонами в спорном договоре от 17.10.2006 № 80БС-06, не наступил, поскольку истец не выставлял и не направлял ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, тогда как в пункте 2.4 договора от 17.10.2006 № 80БС-06 предусмотрено, что все выплаты исполнителю производятся в течение 20 дней по получении заказчиком оригинального счета-фактуры от исполнителя. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены принятого судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечает, что отдельные счета-фактуры были оплачены ответчиком, признание ответчиком суммы долга подтверждается письмами ответчика, кроме того, в дополнительном соглашении № 1 от 14.02.2009 к договору от 17.10.2006 № 80БС-06 стороны изменили сроки и порядок оплаты, установленные в пункте 2.4 спорного договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор № 80/БС-06 на оказание сервисных услуг в области наклонно-направленного бурения при строительстве нефтяных и газовых скважин (далее – Договор, договор от 17.10.2006 № 80/БС-06), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, условия, стоимость и перечень которых определятся в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1) и уточняются при необходимости для каждой конкретной скважины или для каждого вида работ (л.д. 56-62).

Названный договор был подписан с протоколом разногласий (л.д. 63)

Согласно пункту 2.4 Договора (в редакции протокола разногласий) все выплаты исполнителю производятся с учетом взаимной задолженности, по платежному поручению в течение 20 дней по получении заказчиком оригинального счета-фактуры от исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора исполнитель ежемесячно или по окончанию работ, выставляет заказчику счет-фактуру на основании справки формы КС-3 и акта выполненных работ формы КС-2 и первичного акта о выполненных работах, подписанного ответственным представителем заказчика.

В протоколах согласования свободной договорной цены сторонами были определены условия, стоимость и перечень услуг и работ (л.д. 65-71).

Во исполнение условий договора истец за период с мая по декабрь 2008 года оказал ответчику услуги на сумму 43 340 529 рублей 24 копейки.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные истцом услуги частично на сумму 2 544 027 рублей 60 копеек, в результате чего задолженность ответчика составила 40 796 501 рубль 64 копейки.

Стороны пытались урегулировать вопрос о погашении долга ответчика путем переписки, которая представлена в материалы дела (л.д. 146-149, 151-155).

В результате переписки 14.02.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.10.2006 № 80/БС-06, в котором стороны согласовали график погашения задолженности ответчика в размере 40 796 501 рубль 64 копейки, при этом последний платеж согласно графику должен быть произведен ответчиком в июне 2009 года (л.д. 64).

В счет погашения задолженности ответчик платежным поручением от 27.02.2009 № 356 произвел оплату в размере 1 000 000 рублей (л.д. 164).

В остальной сумме долг ответчика остался неоплаченным.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 02.07.2009 № 428, в котором потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента его получения произвести оплату задолженности в сумме 39 796 501 рубль 64 копейки (л.д. 144-145). Письмо истца было получено ответчиком 02.07.2009, о чем свидетельствует отметка на письме о его вручении, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика в размере 39 796 501 рубль 64 копейки по оплате услуг, оказанных в соответствии договором от 17.10.2006 № 80/БС-06 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 395, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. При этом суд пришел к выводу, что спорный договор от 17.10.2006 № 80/БС-06 является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ, представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры.

Ответчик факт оказания истцом услуг и выполнения работ не оспаривает.

Доказательств оплаты услуг и работ ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 2.4 договора от 17.10.2006 № 80БС-06, предусматривающий порядок оплаты в течение 20 дней по получении заказчиком оригинального счета-фактуры от исполнителя, считает, что срок оплаты по договору от 17.10.2006 № 80БС-06 не наступил, поскольку истец не направлял ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчиком были признаны задолженность в сумме 40 796 501 рубль 64 копейки и нарушение сроков оплаты по договору.

Кроме того, в связи с образовавшейся задолженностью ответчика по оплате выполненных истцом услуг и работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2009 к договору от 17.10.2006 № 80/БС-06 о согласовании графика погашения задолженности, согласно которому долг должен быть погашен ответчиком в период с февраля по июнь 2009 года.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2009 к договору, ответчик принял на себя обязательство оплатить образовавшуюся за ним задолженность в размере 40 796 501 рубль 64 копейки в сроки, установленные сторонами в названном соглашении.

На основании изложенного рассматриваемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате и взыскал задолженность в сумме 39 796 501 рубль 64 копейки.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг и просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 144 331 рубль 40 копеек.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.10.2010 по делу № А29-6345/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева