Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А82-8612/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А82-8612/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2010 по делу № А82-8612/2010-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариан Строй" (ИНН: 7604107528; ОГРН: 1077604016412)

к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" (ИНН: 7604094967; ОГРН: 1067600023589)

о взыскании 6 175 719,16 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мариан Строй" (далее – ООО  "Мариан Строй", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" (далее – Клуб, ответчик, заявитель)  о взыскании 6 175 719 рублей 16 копеек, в том числе 5 966 575 рублей 32 копеек основного долга и 209 143 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 5000000 руб. основного долга, 1196712 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 12.02.09 по 28.10.10, 320763 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.10 по 28.10.10.

Исковые требования основаны на статьях 395, 809, 810 и мотивированы исполнением ответчиком обязательств по договору займа не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Клуб с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что при вынесении решения судом не была применена статья 333 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Клуб финансируется из бюджета, осуществляет социально-значимую деятельность, основной целью которой является развитие футбола (в частности детского), популяризация физкультуры и спорта, а не извлечение прибыли; образование задолженности вызвано объективными трудностями, не зависящими от Клуба. Также заявитель утверждает, что в настоящее время Клуб находится в крайне тяжелом финансовом положении, у него существует большая кредиторская задолженность, в том числе многомесячная задолженность по заработной плате сотрудникам и футболистам, поступление денежных средств из бюджета осуществляется с большими задержками. Заявитель просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО  "Мариан Строй"  отзыв на апелляционную жалобу не представило.      

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между ООО  "Мариан Строй" (займодавец) и Клубом (заемщик) заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на уставные цели, а заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 31.12.2009.

Сумма займа перечислена заемщику платежным поручением от 12.02.2009 № 103.

Письмом от 31.05.2010 истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов.

Факт направления претензии ответчику подтверждено материалами дела (корреспонденция возвращена без вручения, о чем орган связи проинформировал отправителя).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчик не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов.

Учитывая, что задолженность по займу в установленный договором срок погашена не была и признана ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки либо изменения порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным неприменение судом к сложившимся правоотношениям сторон в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.11.2010 по делу № А82-8612/2010-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Шинник"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                           

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева