Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А29-4427/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года                                                                     Дело №А29-4427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   27 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артикнефтеспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 по делу №А29-4427/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усасельторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артикнефтеспецстрой»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усасельторг» (далее ООО «Усасельторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артикнефтеспецстрой» (далее ООО «Артикнефтеспецстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 798 098 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 07.04.2004 №17.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в сумме иска признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 иск удовлетворен полностью. С ООО «Артикнефтеспецстрой» в пользу ООО «Усасельторг» взыскано 798 098 руб. 33 коп. задолженности и 18 961 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Артикнефтеспецстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены в материалы дела доверенности на лиц, получивших товар, а именно: Дегтярь и Мустафьеву М.А. Факт получения товара ответчиком не доказан.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.04.2004 между ООО «Усасельторг» (поставщик) и ООО «Арктикнефтеспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки №17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказанный покупателем товар в соответствии с наименованиями, в ассортименте и количестве, указанном в накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам Б.1 и В.1 договора ассортимент, наименование, количество товара, цена единицы товара и общая сумма поставки товара (заказа) указываются сторонами в накладных и счетах-фактурах.

Как указал истец в исковом заявлении, им в период с апреля по декабрь 2008 года поставлен ответчику товар на сумму 798 098 руб. 33 коп., в обоснование чего истцом представлены товарные накладные:

- от 22.04.2008 №4906 на сумму 140 015 руб.,

- от 17.05.2008 №6136 на сумму 23 500 руб.,

- от 26.05.2008 №6494 на сумму 214 061 руб. 91 коп.,

- от 10.06.2008 №7183 на сумму 408 руб.,

- от 23.06.2008 №7627 на сумму 10 750 руб.,

- от 24.06.2008 №7692 на сумму 58 694 руб. 95 коп.,

- от 24.06.2008 №7693 на сумму 17 860 руб.,

- от 30.06.2008 №7898 на сумму 25 404 руб. 76 коп.,

- от 11.07.2008 №8377 на сумму 37 642 руб. 79 коп.,

- от 14.07.2008 №8474 на сумму 3 836 руб. 40 коп.,

- от 14.07.2008 №8475 на сумму 77 992 руб. 29 коп.,

- от 24.07.2008 №8895 на сумму 85 842 руб. 69 коп.,

- от 30.07.2008 №9088 на сумму 6 921 руб. 15 коп.,

- от 01.08.2008 №9193 на сумму 50 094 руб. 32 коп.,

- от 11.08.2008 №9538 на сумму 5 000 руб.,

- от 26.12.2008 №15211 на сумму 38 112 руб. 70 коп.

Для оплаты поставленных товаров истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 22.04.2008 №1510, от 17.05.2008 №1882, 26.05.2008 №1992, от 10.06.2008 №2222, 23.06.2008 №2346, от 24.06.2008 №2376, от 24.06.2008 №2377, от 30.06.2008 №2444, от 11.07.2008 №2596, от 14.07.2008 №2622, от 14.07.2008 №2623, от 24.07.2008 №2766, от 30.07.2008 №2828, от 01.08.2008 №2855, от 11.08.2008 №2972, от 26.12.2008 №15211, от 26.12.2008 №4688.

11.07.2008 ответчик в гарантийном письме обязался 14.07.2008 оплатить задолженность по счетам-фактурам №2376 от 24.06.2008 на сумму 58 694 руб. 95 коп., №2377 от 24.06.2008 на сумму 17 860 руб. и №2444 от 30.06.2008 на сумму 25 404 руб. 76 коп.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 798 098 руб. 33 коп., а также подписанная ответчиком и скрепленная печатью организации карточка счета отгруженного истцом товара ответчику.

Наличие задолженности в указанном размере также признал представитель ответчика по доверенности в судебном заседании 06.10.2010, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

22.03.2010 истцом направлена ответчику претензия об уплате стоимости поставленного товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

С учетом положений статей 431, 432 ГК РФ, а также отсутствием в договоре поставки №17 условий, позволяющих определить наименование и количество товара, а в спорных товарных накладных и счетах-фактурах – ссылки на договор поставки, выводы суда первой инстанции о квалификации сложившихся между сторонами отношений по передаче товара как разовых сделок купли-продажи товара обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом передан ответчику товар на сумму иска, что подтверждается товарными накладными. Доказательств оплаты товара, предъявления истцу претензий по его качеству, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, истцом представлены надлежащие доказательства факта поставки ответчику товаров на сумму иска. Товарные накладные подписаны представителями ответчика Цветковой Л.П. (доверенность №00000076 от 24.06.2008 сроком действия до 31.12.2008, выданная ответчиком на имя Цветковой Л.П. на получение от истца продуктов), Дегтярь, Мустафаева. Доверенности на имя Дегтярь и Мустафьевой действительно в материалах дела отсутствуют, однако последующее подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве последующего одобрения сделки в силу статьи 183 ГК РФ, в силу чего на ответчика возлагается обязательство по оплате полученного товара. Кроме того, наличие задолженности в сумме иска признано представителем ответчика в ходе судебного заседания, о чем имеется соответствующая запись в протоколе от 06.10.2010, что согласно статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от бремени доказывания данных обстоятельств.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 по делу №А29-4427/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артикнефтеспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова