Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А29-9342/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А29-9342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица: Таскаевой Я.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2010 № 1899, Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 28.10.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010 по делу № А29-9342/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

о принятии обеспечительных мер,

по заявлению закрытого акционерного общества «Девон» (ОГРН 1051100565900, ИНН 1101205581)

по иску закрытого акционерного общества «Девон» (ОГРН 1051100565900, ИНН 1101205581)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания» (ОГРН 1021100508736, ИНН 110100874259)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (ИНН 1101300820),

о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество «Девон» (далее – ЗАО «Девон», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово- инвестиционная компания» (далее – Компания, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (далее – Банк, треть лицо) о взыскании задолженности в размере  8.626.293руб.09коп., которую истец оплатил как поручитель по кредитному договору КД 83-к/08, и обращении взыскания на принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 280,9кв.м., 3 этажа, номера 1-4 по адресу г.Сыктывкар, ул. Интернациональная 133.

Одновременно ЗАО «Девон» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФССП России по Республике Коми, ТУ «Росимущество», УФРС по Республике Коми любым специализированным организациям и лицам осуществлять действия по реализации и последующей регистрации вышеуказанного имущества, поскольку имущество, в отношении которого заявитель просит принять меры, является предметом по двум договорам залога № 1-з (КД 83-к/08) от 10.09.2008 и № 3-з (КД № 16-к/08) от 05.02.2009, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам КД 83-к/08 и КД № 16-к/08.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010 заявленные требования истца о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2010 и отказать в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, права истца продажей заложенного имущества не нарушаются, поскольку у него в любом случае остается право залога, проведение торгов по продаже заложенного имущества не затруднит и не сделает невозможным исполнения решения по настоящему делу. Принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Банка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, следуя данным в пункте 10 приведенного выше Постановления разъяснениям, принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вне сомнения, поскольку одним из исковых требований является обращение взыскания на заложенное имущество, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив названные обстоятельства, установив длительность просрочки по уплате долга ответчиком и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272  (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  03.11.2010 по делу № А29-9342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов