Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А28-9345/07-229/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«15» мая 2008                                                                  Дело № А28-9345/07-229/20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                       О.П.Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при  участии в судебном заседании:

от истца –  Старостина Л.Г.

от ответчика – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью  «Вырица - Лесопромышленная Компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2008 по делу № А28-9345/07-229/20, принятое судом в составе судьи Сандалова В.Г.,

по иску Открытого акционерного общества «Кировская коммерческая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вырица - Лесопромышленная Компания»

o  взыскании, с учетом уточнения, 449.165руб.11коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Открытое акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (далее ОАО «ККК», общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вырица - Лесопромышленная Компания» (далее ООО «Вырица-ЛПК», компания, ответчик) о взыскании, с учетом неоднократного уточнения (л.д.128), 449.165руб.11коп., в том числе 405.531руб.52коп.  задолженности за поставленную продукцию и 43.633руб.59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № 2/06-07/П от 16.02.2006 и заявлен на основании статей 309,310,486,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1,3,10.1 договора.

Ответчик по существу исковых требований мотивированный отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05 февраля 2008 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что наличие задолженности и факт просрочки в оплате спорного товара  подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, доказательств оплаты долга им не представлено, имеет место пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца являются обоснованными в силу статей 309,310,395,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Вырица-ЛПК» Гайсина С.Р. на договоре поставки лесопродукции № 02/06П-07/П от 16.02.2006 суд вынес протокольное определение об отклонении данного ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр листа договора с подписями сторон, при этом ответчиком не оспаривается сам факт поставки лесопродукции по существу и в материалах дела имеются документы о поставке (л.д.130). Доводы ответчика о некачественности продукции документально надлежащим образом не подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от  05.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указал, что договор поставки им не заключался и не подписывался,  представленный истцом договор подписан неустановленным лицом с подражанием подписи гендиректора Гайсина С.Р., поэтому суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. По мнению ответчика, имеют место внедоговорные отношения сторон, ответчиком получен товар, каждая партия является самостоятельной внедоговорной поставкой, факт существенного нарушения требований к качеству поставленного истцом товара подтверждается актом экспертизы от 10.08.2006, проведенной ЗАО «Шмидт энд Олофсон».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение суда от 05.02.2008 законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, в связи с чем  апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителя ответчика,  по имеющимся в деле документам.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12  и 15.05.2008.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 16.02.2006 между сторонами заключен договор поставки лесопродукции (л.д.9-11),  в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию: фанерное сырье березовое, ГОСТ 9462-88, 1сорт, длина 2,15; 3,15; 4,15 м, диаметром 18-70см, зачетная длина 2; 3; 4 м  в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями (приложениями) к нему, а ответчик обязался ее принять и оплатить исходя из стоимости 1кб.м. фанерного сырья 1.900 рублей с НДС на условиях франко-вагон станция назначения, в порядке предоплаты 75% стоимости партии продукции на основании счета поставщика, оставшаяся стоимость продукции – в течение 5 банковских дней после приемки продукции на основании данных приемки и счет-фактуры на отгруженную продукцию.

На основании счета истца № 103 от 04.07.2006 ответчик платежным поручением № 400 от 05.07.2006 перечислил  истцу 160.000 рублей, указав в графе назначение платежа «по договору № 2/06-07/П от 16.02.2006 на основании сч.№ 103 от 04.07.2006 за лесопродукцию» (л.д.86,87).

Во исполнение указанного договора истец согласно железнодорожным квитанциям о приеме груза №№ ЭЧ707138,ЭЧ707714, ЭЧ809546,ЭЧ759519, ЭЧ547869,ЭЧ547539 отгрузил 19,24,26,27 июля 2006 ответчику продукцию и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2006 № 5458, от 14.08.2006 №№ 5852,5853 на общую сумму 565.531руб.52коп. (л.д.12-17,21-26,31—36).

Оставшуюся сумму 405.531руб.20коп. ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил статьи 309, 310, 432, 516 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что лесопродукция получена ответчиком, но не оплачена, подтверждено материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие задолженности по договору поставки лесопродукции  от 16.02.2006, указывая на то, что договор поставки с его стороны подписан неустановленным лицом.  Апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о необходимости назначения по данному делу экспертизы для установления подлинности подписи директора истца на договоре поставки лесопродукции от 16.02.2006 № 2/06-07/П, а также возможные результаты экспертизы не имеют значения для настоящего дела. Рассматриваемый спор возник из договора поставки. Договор подписан сторонами и подписи скреплены печатями организаций. Материалами дела подтверждается, что данный договор сторонами исполнялся, в переписке сторон есть ссылка на данный договор, то есть имело место одобрение ответчиком данного договора. Договор поставки в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным. Следовательно, судом первой инстанции данный договор правильно оценен как действующий, со всеми вытекающими для сторон правами и обязанностями и ответственностью за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр листа договора с подписями сторон. В пункте 11.1 договора сторонами согласовано, что все документы, передаваемые по факсу, имеют силу оригинала до получения подлинника. Согласно выписке из списка на отправку заказной корреспонденции от 20.04.2006 по квитанции № 42150  и  реестру по отправке заказных писем истца за апрель 2006  направлялся подлинный договор для подписания.

Кроме того, действия лица, подписавшего названный договор, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрены впоследствии путем принятия лесопродукции и его частичной оплаты.

Материалами дела подтверждается, что поставка лесопродукции  производились в адрес ответчика, который ее принял и  частично оплатил. Так, на листе дела 86 представлено платежное поручение об оплате поставок по счету № 103 от 04.07.2006 по договору № 2/06-07/П от 16.02.2006. Таким образом, действия ответчика по принятию товара и его частичной оплате могут расцениваться как акцепт оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом может признаваться и принятие товара. По всем отгруженным в адрес ответчика вагонам с лесопродукцией имеются односторонние акты приемки, составленные ответчиком и переданные истцу посредством факсимильной связи. Факт получения лесопродукции ответчик не оспаривал, а лишь ссылался на ненадлежащее ее качество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка лесопродукции осуществляется в порядке, установленном договором и Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966.

Оформление документов, подтверждающих факт недостачи в нарушение порядка, установленного Инструкциями П-6 и П-7, свидетельствует о невозможности принятия данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, что свидетельствует о недоказанности ответчиком с учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами положенных в основание своих возражений обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки ему продукции ненадлежащего качества по вине истца.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о некачественности поставленной истцом продукции, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания  задолженности за полученную лесопродукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (пункт 50).

Размер процентов определен и ответчиком не оспорен.

Остальные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, и суд апелляционной инстанции расценивает их как необоснованные, поскольку они повторяют доводы письменного мнения ответчика на  исковое заявление, которые  были исследованы  судом  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2008 по делу № А28-9345/04-229/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Вырица - Лесопромышленная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                               О.П.Кобелева

                                                                                                            О.А. Гуреева