Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А29-6728/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А29-6728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Турубанова Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутагеология»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу № А29-6728/2010, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутагеология»

к закрытому акционерному обществу «Горногеологическая компания «Миреко»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутагеология» (далее – истец, заявитель, ООО «Воркутагеология») обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горногеологическая компания «МИРЕКО» (далее – ответчик, ЗАО) о взыскании 2 652 401  руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответчик не доказал оплату выставленного счета-фактуры, а также не заявил возражений относительно получения результата выполненных работ. Заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа, а именно: копии акта №1 сдачи приемки выполненных работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционного суда опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор №ТГС-02 на выполнение комплексных работ для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения объекта КС-5 «Усинская»КЦ-1.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производиться после сдачи истцом и приемки ответчиком выполненной работы на основании подписанного акта приемки в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика.

Порядок оформления и передачи актов выполненных работ согласован сторонами в пунктах 32., 3.3 договора.

Истец считает, что выполнил работы по договору на сумму 2 652 401 руб., в подтверждение чего представил счет-фактуру от 30.04.2009 № 000034/4.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения  истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ либо сведений о его направлении ответчику, в материалы дела истцом не представлены.

Доказательств выполнения работ (виды и объем), указанных в счете-фактуре от 30.04.2009, согласования смет, извещения ответчика о необходимости приемки работ (направления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по адресу ответчика), а также необоснованного уклонения ответчика от приемки работ либо иных сведений о выполнении работ в заявленном объеме в материалах дела не имеется.

Направленная истцом в суд апелляционной инстанции ксерокопия акта №1 сдачи приемки выполненных работ не принимается и не оценивается апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить необходимые документы (определения от 16.08.2010, 15.09.2010, 11.10.2010). Однако истцом, указанные доказательства представлены не были, ходатайства об их истребовании не заявлены.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, оригинал либо надлежащим образом заверенную копию акта не представил, ходатайств об истребовании данного доказательства из материалов дела о банкротстве не заявил, обоснования невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. Истец не воспользовался данными правами, поэтому апелляционный суд считает, что заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу № А29-6728/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутагеология» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутагеология» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова