Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А28-3431/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А28-3431/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2010 по делу №А28-3431/2010, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТехнороссТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида»

о взыскании 84 716 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехнороссТ» (далее – истец, ООО «ТехнороссТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ответчик, ООО «Артемида») 62 200 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 с ООО «Артемида» в пользу ООО «ТехнороссТ» взыскано 62 200 рублей долга и 2 488 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ООО «Артемида» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2010 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. При этом Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из недостаточности документально аргументирования заявления, возражений истца, отсутствия согласованности графика рассрочки между сторонами, а также из того, что представленный график свидетельствует о длительном периоде погашения долга в незначительных суммах.

ООО «Артемида» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, подтверждающие реальную возможность погашения задолженности при условии предоставления рассрочки.

ООО «ТехнороссТ», Отдел по Уржумскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик указывает, что в 2008 году деятельность ООО «Артемида» была приостановлена в связи с пожаром; в 2009 году и первое полугодие 2010 года шло восстановление зданий и оборудования; с 3 квартала 2010 года деятельность возобновлена, закуплен товар, при реализации которого возможно погашение задолженности. В материалы дела ответчик представил: справку ОГПН Уржумского района от 10.11.2008 № 140-2-43 о том, что в помещении шиномонтажа ООО «Артемида» 08.11.2008 произошел пожар, в результате которого уничтожено помещение шиномонтажа и находящееся в нем оборудование, повреждено помещение кафе «Баккара» и товар (лист дела 57); налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2010 года (листы дела 58-59); счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о приобретении ООО «Артемида» товаров у различных организаций в 2010 году (листы дела 64-70, 74).

Оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ими не подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Факт пожара в помещении шиномонтажа ООО «Артемида» в 2008 году сам по себе таким обстоятельством не является. Доказательств того, что деятельность ООО «Артемида» в 2008, 2009 и до 3 квартала 2010 года была приостановлена – не представлено. Кроме того, задолженность, взысканная судом по настоящему делу, возникла по договору поставки, заключенному между ООО «Артемида» и ООО «ТехнороссТ» в 2009 году. Из указанных заявителем обстоятельств и представленных доказательств не следует вывод о том, что финансовое положение Общества не позволяет исполнить решение суда от 07.06.2010 без предоставления рассрочки.

То обстоятельство, что ответчик представил документы, подтверждающие возможность погашения задолженности, не является основанием для предоставления рассрочки при отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта без ее предоставления и наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции квитанции ответчика об уплате в пользу ООО «ТехнороссТ» 24.01.2010 и 17.01.2011 по 1 500 рублей также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области определением от 10.11.2010 правомерно отказал ООО «Артемида» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Артемида» удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2010 по делу №А28-3431/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова