Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А29-6834/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело №А29-6834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Лосевой Н.Н., действующей на основании доверенности от  11.01.2011,

представителей ответчика – Хуснутдиновой Е.Г., действующей на основании доверенности от 14.02.2010; Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 21.12.2010,

представителя третьего лица – Лосевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 28.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Солар-Норд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 по делу          №А29-6834/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солар-Норд»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльсинор»,

о взыскании 2.206.654 руб. 08 коп.,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солар-Норд» (далее – ООО «Солар-Норд», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (далее – ООО «ЮТэйр-Экспресс», ответчик) с требованием о взыскании 2.206.654 руб. 08 коп., в том числе 2.196.455 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 03.12.11-04/1 (12/01/1205-502) от 01.11.2005 и пени в сумме 10.198 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Солар-Норд» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2.196.455 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и 1.563 руб. 20 коп. пени. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Солар-Норд» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Солар-Норд» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Солар-Норд»  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 15/08-15 от 15.08.2005 ООО «Эльсинор» приобрело административное здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Кирова, 80. Право собственности на указанное здание было зарегистрировано в ЕГРП 14.02.2006. Между ООО «Солар-Норд» и ООО «Эльсинор» 06.10.2005 заключен агентский договор. В соответствии с договором Агент (ООО «Солар-Норд») обязуется за вознаграждение представлять интересы Принципала (ООО «Эльсинор») по всем вопросам, связанным с управлением административным зданием, расположенным по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Кирова, 80, в том числе от своего имени, но за счет Принципала заключать договоры аренды помещений, оборудования  в зданиях и самого здания. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2006  к агентскому договору в связи с регистрацией права собственности принципала на объект недвижимости стороны договорились считать агентский договор от 06.10.2005 заключенным с момента регистрации права собственности ООО «Эльсинор» в ЕГРП - 14.02.2006 и распространить условия агентского договора на правоотношения сторон возникшие с 06.10.2005. Между ООО «Солар-Норд» (арендодатель) и ООО «ЮТэйр-Экспресс» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 03.12.11-04/1 (12/01/1205-502) от 01.11.2005, в соответствии с которым  во временное владение и пользование переданы помещения  в административном здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Кирова, 80.  Договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2005 зарегистрирован УФРС по РК 13.10.2006 (т.е. после государственной регистрации права собственности на арендуемые помещения), следовательно, стороны исполнили требования, установленные для порядка заключения договора. Таким образом, договор аренды от 01.11.2005, зарегистрированный 13.10.2006, считается заключенным с момента регистрации, следовательно, требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени являются обоснованными.

ООО «ЮТэйр-Экспресс» в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом уточнений) считает жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания арендной платы за период с 26.03.2009 по 26.04.2009 в сумме 693.785 руб. 58 коп. и суммы договорной неустойки (п.3.7 договора) за период действия договора в размере 22 201 руб. 11 коп. В остальной части считает жалобу не обоснованной, ссылаясь на то, что договор аренды недвижимого имущества №03.12.11-04/1 (12/01/1205-502) от 01.11.2005 прекратил свое действие с 27.04.2009. Помещения были освобождены 25.03.2009, однако ответчик не мог исполнить обязательство по своевременному возврату арендованного имущества в связи с уклонением арендодателя от его приемки.

ООО «Эльсинор» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя.

Определением от 22.12.2010 рассмотрение дела отложено до 16 часов 00 минут 20.01.2011.

В судебном заседании 20.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 06.10.2005 ООО «Солар-Норд» (арендодатель) и ООО «ЮТэйр-Экспресс» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 03.12.11-04/1 (12/01/1205-502) от 01.11.2005, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование помещения  в административном здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Кирова, 80 (номера и площадь помещений, размер арендной платы, поэтажный план помещений установлены соответственно приложениями № 1, 2, 3 к договору) для использования в качестве офисных помещений.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.11.2005.

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2005г. по 29.10.2006г.   

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2006 стороны изменили срок действия договора, установив его с 01.11.2005 по 31.12.2008.

Дополнительное соглашение и договор аренды были в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с марта по июнь 2009 надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 2.196.455 руб. 16 коп. и пени в сумме 10.198 руб. 92 коп. за период с 01.02.2009 по 05.07.2009.    

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что договор аренды № 03.12.11-04/1 (12/01/1205-502)  является незаключенным, поскольку был подписан истцом (ООО «Солар-Норд») до возникновения у ООО «Эльсинор» права собственности на сдаваемые в аренду помещения.    

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды недвижимого имущества № 03.12.11-04/1 (12/01/1205-502) заключен 01.11.2005г. (т.1 л.д.11). Срок действия договора определен с 01.11.2005г. по 29.10.2006г. Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2006 стороны изменили срок действия договора, установив его с 01.11.2005 по 31.12.2008. (т.1 л.д.17). В пункте 2 дополнительного соглашения определено, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации.

 Право собственности ООО «Эльсинор» на объект недвижимости, являющийся предметом выше названного договора аренды, зарегистрировано в установленном порядке 14.02.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т.3 л.д.34).

Договор аренды № 03.12.11-04/1 (12/01/1205-502) от 01.11.2005 и дополнительное соглашение № 1 от 11.04.2006 прошли государственную регистрацию 13.10.2006 (т.2 л.д.28).

Таким образом, учитывая, что на момент регистрации договора аренды и дополнительного соглашения № 1 от 11.04.06г. ООО «Эльсинор» являлось собственником арендуемых помещений, сторонами определен момент вступления в силу договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) и период с даты подписания договора до его регистрации в расчет задолженности по арендной плате не включается, договор аренды является заключенным в соответствии с действующим законодательством, а требования истца о взыскании задолженности по арендной плате – подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора ответчик помещения не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договор аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.13 договора аренды установлено, что арендатор не позднее, чем за два месяца  должен письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

ООО «ЮТэйр-Экспресс» направило истцу уведомление № 40/17-2053 от 27.02.2009, в котором сообщило о расторжении договорных отношений  с 27.04.2009 и освобождении арендованных помещений. Истец не отрицает факта получения данного уведомления 27.02.2009.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2005 прекратил действие 27.04.2009г..

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить имущество в срок, дополнительно согласованный сторонами, и передать его арендодателю по двустороннему передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пунктам 3.8 и 3.9 договора аренды в случае несвоевременного возврата имущества Арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период фактического пользования имуществом, не использование имущества Арендатором не может служить основанием для отказа от уплаты арендной платы.

Актом от 23.04.09г. (л.д.101 т.1) было установлено наличие дефектов, причиненных ответчиком арендуемым помещениям. Акт подписан представителями ответчика без возражений.

Выявленные дефекты были устранены ответчиком 13.07.2009г., о чем свидетельствует двусторонний акт выполненных работ (т.1 л.д.171).

Таким образом, в надлежащем состоянии помещение возвращено арендодателю 13.07.2009г., поэтому арендная плата правомерно начислена истцом по 13.07.2009г.

Ответчик задолженность по арендной плате не погасил.

В силу пункта 3.7 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 2.196.455 руб. 16 коп. долга и 10.198 руб. 92 коп. пени подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки помещений не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Наличие дефектов помещения на момент прекращения договора аренды подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 по делу         №А29-6834/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солар-Норд» 2.206.654 руб. 08 коп., в том числе 2.196.455 руб. 16 коп. долга и 10.198 руб. 92 коп. пени; в доход федерального бюджета 22.533 руб. 27 коп. госпошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солар-Норд» 2.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                           О.П. Кобелева

                          Т.Е. Пуртова