Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А82-9099/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А82-9099/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.11.2010 по делу № А82-9099/2010-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Алексеевны (ИНН: 760200236297; ОГРНИП: 30476021060017)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Логистик" (ИНН: 5263068696, ОГРН: 1085263004133)

о взыскании 92047,80 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Алексеевна (далее – ИП Иванова Л.А., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Логистик" (далее – ООО "СВ Логистик", ответчик)   о взыскании 92 047 рублей 80 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 11, 307, 309, 310, 314 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по приему от истца товара, не пользующегося спросом у потребителей (с остаточным сроком реализации не менее 20%).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции немотивированно, а отказ в удовлетворении исковых требований – не обоснован. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что из представленных доказательств не представляется возможным установить, к какой партии относится товар, подлежащий возврату, с каким остаточным сроком реализации он был получен истцом, в каких условиях осуществлялось хранение продуктов  и какой остаточный срок реализации продукции остался по состоянию на дату возврата, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: представленным фотографиям упаковочного материала продукции с указанием поставщика, его наименования и даты отгрузки товара, а также представленным суду на обозрение самим образцам упаковочного материала, в том числе пластиковой упаковке единицы номенклатуры продуктов питания, на которых производителем в заводских условиях проставлена дата изготовления и срок реализации товара в соответствии с ГОСТ Р 52141-2003 «Кетчупы. Общие технические условия», ГОСТ 30004.1-93 «Майонезы. Общие технические условия». Кроме того, по мнению заявителя, его письмо от 02.03.2010 является доказательством того, что истец потребовал от ответчика исполнения обязанности по приемке возвращаемого товара в срок не менее 20% от срока годности, в связи с чем вывод суда о нарушении истцом статьи 65 АПК РФ не соответствует материалам дела.

ООО "СВ Логистик"  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.        

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между ООО "СВ Логистик" (поставщик) и ИП Ивановой Л.А.  (дистрибьютор) заключен договор поставки № 025 с протоколом разногласий, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность дистрибьютору продукты питания, а дистрибьютор  обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 договора).

21.09.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки № 025, в соответствии с которым поставщик гарантировал прием товара, не пользующегося спросом у потребителей, с остаточным сроком реализации не менее 20% (пункт 4 дополнительного соглашения).

02.03.2010 ИП Иванова Л.А. направила в адрес ООО "СВ Логистик" письмо с просьбой принять нереализованный товар либо обменять его согласно накладной.

Факт направления письма ответчику материалами дела подтвержден.

Претензией от 08.06.2010 № 03 истец повторно просил принять товар, не пользующийся спросом, и оплатить его.

Невыполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно приложению В Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52141-2003 «Кетчупы. Общие технические условия», утвержденные постановлением Госстандарта России от 19.11.2003 № 322-ст., рекомендуемый срок годности кетчупа в таре из полимерных и комбинированных материалов – 6 месяцев со дня изготовления.

По пункту 5.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 30004.1-93 «Майонезы. Общие технические условия»,утвержденные постановлением Госстандарта России от 13.12.1995 № 596, майонезы должны храниться у изготовителя и потребителя в складских, торговых охлаждаемых помещениях или холодильниках при циркуляции воздуха, при температуре не ниже 0 °С и не выше 18 °С, при относительной влажности воздуха не более 75%. Не допускается хранение майонезов на прямом солнечном свету (подпункт 5.2.1).

Ящики с майонезами при хранении должны быть уложены на поддоны при механизированной укладке, при немеханизированной - на поддоны, рейки или решетки (подтоварники) штабелями для свободной циркуляции воздуха. При хранении майонезов в ящиках из гофрированного картона на поддонах должно быть уложено по высоте не более 5 ящиков; при немеханизированной укладке - не более чем 6 ящиков. Деревянные ящики укладывают в штабели в вертикальном положении - не более 8 ящиков (подпункт 5.2.2.).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований в исковом заявлении истец ссылался на возвратную накладную от 16.02.2010 № 111 на сумму 92 047 рублей 80 копеек, в которой истцом к возврату был выставлен товар (продукты питания: майонез и кетчуп) 28 наименований на общую сумму 92 047 рублей 80 копеек.

Имеющиеся в материалах дела фотографии хранящейся продукции отражают не полный ассортимент товара, выставленного заявителем к возврату; из них  не представляется возможным определить, к какой партии относится товар и с каким остаточным сроком реализации он был поставлен заявителю;   условия хранения товара (по температурному режиму и влажности) документальным образом не подтверждены. Накладная оформлена истцом в одностороннем порядке, в качестве приложения к письму от 02.03.2010 и претензии от 8.06.10 не указана, акт поставщику (на который имеется ссылка в претензии) и доказательства его направления не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и  фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.11.2010 по делу № А82-9099/2010-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Алексеевны  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                              

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева