Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А82-8246/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А82-8246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реал-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 по делу № А82-8246/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного банка (филиала)  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Лизинг» (ОГРН 1047600800840, ИНН 7606048959),

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Милана» (ОГРН  1043700700053, ИНН 3715005531),

о взыскании 5.075.649руб.66коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного банка (филиал) (далее – Сбербанк, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Лизинг» (далее – Общество, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Милана» (далее – Птицефабрика, ответчик 2)  с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0077/9/07058/01 от 25.10.2007 в сумме 5.075.649руб.66коп., в том числе: 4.958.000 рублей основного долга, 71.407руб.21коп. процентов за пользование кредитом, 43.813руб.06коп. неустойки, 2.429руб.39коп. платы за обслуживание кредита и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 0077/9/07058/01/01 от 25.10.2007 и договору залога имущественных прав по лизингу № 0077/9/07058/01/02 от 25.10.2007.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 уточнённые исковые требования Сбербанка удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Лизинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.10.2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав по договору лизинга № 0077/9/07058/01/02 от 25.10.2007 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в арбитражном суде Ярославской области кредитного договора от 25.07.2007, заключенного  с нарушением действующего законодательства. Ответчик 2 полагает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав по договору лизинга № 0077/9/07058/01/02 от 25.10.2007 не соответствует ни договору залога имущественных прав по договору  лизинга № 0077/9/07058/01/02 от 25.10.2007, ни заявленным исковым требованиям сумма исковых требований 5 075 649 руб. 66 коп.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Птицефабрика  отзыв на апелляционную жалобу не представила

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Доводов относительно существа исковых требований Сбербанка в апелляционной жалобе ответчик 1 не приводит, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заёмщик  (Общество) свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, по внесению платы за обслуживание кредита перед Сбербанком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2007 № 0077/9/07058/01 не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов и внесения платы за обслуживание кредита в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,314,322,323,329,334,361,363,809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и ответчиком 1  не обжалуются в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ответчик 1 в апелляционной жалобе возражает против обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав по договору лизинга № 0077/9/07058/01/02 от 25.10.2007, поскольку данное требование не соответствует ни договору залога имущественных прав по договору  лизинга № 0077/9/07058/01/02 от 25.10.2007, ни заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Сбербанка о взыскании в солидарном порядке 5.075.649руб.66коп., обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № 0077/9/07058/01/01 от 25.10.2007 и договору залога имущественных прав по лизингу № 0077/9/07058/01/02 от 25.10.2007, установив начальную продажную цену соответственно в сумме 10.539.869руб.02коп. и 20.910.662руб.05коп.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Доказательства, свидетельствующие о наличии названных обстоятельств, в деле отсутствуют.

Общий размер оценки предмета залога составил 31.450.531руб.07коп. Пять процентов от данной суммы составляет 1.572.526руб.55коп. Таким образом, сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более пяти процентов от размера оценки предмета залога. Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев (л.д.37-38).

Превышение залоговой стоимости над кредиторской задолженностью не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора залога № 0077/9/07058/01/01 от 25.10.2007 и пункта 5.2 договора залога имущественных прав по лизингу № 0077/9/07058/01/02 от 25.10.2007 сумма, полученная от реализации предмета залога и превышающая размер требований залогодержателя, подлежит возвращению залогодателю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда не было оснований для применения положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  и отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав по лизингу № 0077/9/07058/01/02 от 25.10.2007.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по иску единственного участника о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2007 № 0077/9/07058/01 недействительной сделкой отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2007 № 0077/9/07058/01 между истцом и Обществом не признан незаключенным или ничтожным.

Иных доказательств ничтожности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2007 № 0077/9/07058/01 заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также  не представил.

В свою очередь, признание сделки недействительной в будущем может повлечь за собой отмену ранее принятого судебного акта только в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не по результатам апелляционного производства, поскольку такое основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не входит в установленный статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела  и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.10.2010 по делу № А82-8246/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Лизинг»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Лизинг» (ОГРН 1047600800840, ИНН 7606048959) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов