Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А29-469/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2011 года

Дело № А29-469/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Паролло А.В., представителя конкурсного управляющего Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2010,

кредитора Овчинниковой Е.В. ,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 по делу      № А29-469/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором Овчинниковой Еленой Владимировной в части определения очередности удовлетворения требований Овчинниковой Елены Владимировны о компенсации морального вреда как подлежащих удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диал», общества с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (ИНН: 1101030740, ОГРН: 1021100521595),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее – ООО «Компания «Комистрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

В порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Паролло А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об определении очередности удовлетворения требований Овчинниковой Е.В. о компенсации морального вреда как подлежащих удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате заключения договора переуступки прав требования по договору от 28.04.2009 Овчинникова Е.В. приобрела принадлежащие ранее Слабикову С.В. право требования от ООО «Компания «Комистрой» исполнения обязательств по договору о долевом строительстве жилья от 30.10.2006 № 19/10-06. По условиям договора срок исполнения обязательств был предусмотрен до 01.03.2008. В связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств Овчинникова Е.В. обратилась в суд о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2009 с ООО «Компания «Комистрой» в пользу Овчинниковой Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом строительстве от 30.10.2006 № 19/10-06 в размере 539 755 руб., а также компенсация морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору в размере 15 000 руб. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару от 06.08.2009 возбуждено исполнительное производство  № 87/1/76785/1/2009 о взыскании с должника ООО «Компания «Комистрой» в пользу взыскателя Овчинниковой Е.В. денежных средств в размере 15 000 руб. (моральный вред).

Поскольку основанием для взыскания суммы морального вреда стало нарушение обязательства по передаче квартиры, которое было допущено, начиная с 02.03.2008, факт причинения вреда имел место весной 2008 года, следовательно, считает конкурсный управляющий, обязательство по денежной компенсации морального вреда возникло также весной 2008 года и в силу этого не может считаться текущим и не подлежит исполнению судебными приставами. Период возникновения обстоятельств, в результате которых была начислена компенсация морального вреда, имел место до принятия заявления о признании должника банкротом и поэтому данная сумма морального вреда относится к первой очереди реестровой задолженности.

В судебном заседании уполномоченный орган посчитал требования Овчинниковой Е.В. текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Комистрой».

Овчинникова Е.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку считает, что ее требования подлежат исполнению в режиме текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 конкурсному управляющему Паролло А.В. отказано в удовлетворении заявления о разногласиях, возникших с кредитором Овчинниковой Е.В.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению морального вреда у должника возникала после вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2010 и вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в определении выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку основанием для взыскания суммы морального вреда стало нарушение обязательства по передаче квартиры, которое было допущено, начиная с 02.03.2008. Учитывая, что факт причинения вреда имел место весной 2008 года, следовательно, и обязательство по денежной компенсации морального вреда возникло также весной 2008 года и в силу этого не может считаться текущим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий утверждает, что поскольку обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, такие требования не могут удовлетворяться в порядке погашения текущей задолженности, а относятся к задолженности, подлежащей включению в первую очередь реестра требований кредиторов.  

Овчинникова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает необоснованными, поскольку заявление ООО «Диал» о признании ООО «Компании «Комистрой» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением арбитражного суда от 10.02.2009, а решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2009 (мотивированная часть решения изготовлена 25.05.2009) о взыскании в пользу Овчинниковой Е.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. вступило в законную силу 05.06.2009, следовательно, обязательства должника перед кредитором возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и являются текущими платежами. Кроме того, заявление о включении в реестр требований кредиторов Овчинниковой Е.В. не подавалось, в связи с чем отсутствуют основания для определения к первой очереди реестровой задолженности. Требование о компенсации морального вреда является самостоятельным требованием и не относится к требованиям первой очереди.

Просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паролло А.В. - без удовлетворения, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий Паролло А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий Паролло А.В., его представитель Коданев А.А., кредитор Овчинникова Е.В. в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего прекращению исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 принято к производству заявление кредитора – ООО «Диал» о признании ООО «Компания «Комистрой» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.08.2009 в отношении должника введено наблюдение (л.д.-5-8).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2009 с ООО «Компания «Комистрой» в связи с несвоевременной передачей жилого объекта долевого строительства по договору от 30.10.2006     № 19/10-06, договору уступки права требования от 28.04.2008 в пользу Овчинниковой Е.В. взыскано 15 000 руб. компенсации морального вреда (л.д.-13-14).

Названное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 2-2384/09, 06.08.2009 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем (л.д.-20, 21).

Считая, что основанием для взыскания суммы морального вреда стало нарушение обязательства по передаче квартиры, которое было допущено, начиная с 02.03.2008, факт причинения вреда имел место весной 2008 года, то и обязательство по денежной компенсации морального вреда возникло также весной 2008 года, следовательно, данное требование не может являться текущим, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, кредитор к конкурсному управляющему о погашении компенсации морального вреда как текущего платежа не обращался, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не уведомлял кредитора об отнесении требования о компенсации морального вреда к реестровым или текущим платежам. Иное из материалов дела не следует.

Как указал кредитор в судебном заседании, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с данным требованием он не обращался.

При этом в рамках поданного заявления конкурсный управляющий в отсутствие волеизъявления кредитора фактически просит установить, что требование о компенсации морального вреда подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе требований первой очереди и предопределить выводы суда в случае подачи заявления о включении требования в реестр кредитором.

Рассмотрение настоящего заявления не влечет защиты прав и законных интересов указанных лиц, удовлетворение или отказ в удовлетворении заявления не исключает установления судом соответствующих требований в рамках заявления кредитора.   

Возможность рассмотрения таких заявлений в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена.

В случае несогласия конкурсного управляющего с требованием как текущим и его исполнением он не лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке. 

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Заявителем выбран неверный способ защиты права.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подлежало возврату, однако ошибочно было принято к производству и рассмотрено судом, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 по делу  № А29-469/2009 (Р-54320/2010) отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором Овчинниковой Еленой Владимировной в части определения очередности удовлетворения требований о компенсации морального вреда как подлежащих удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова