Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А82-183/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2011 года

Дело № А82-183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца MTL GRUP UAB на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2010 по делу № А82-183/2010, принятое судом в лице судьи Гусевой Н.А.

по иску MTL GRUP UAB

к ООО «Ярославская Транспортная Компания «Фортуна»

о взыскании 322889 руб. 63 коп.,

установил:

MTL GRUP UAB обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Ярославская торговая компания «Фортуна» о взыскании 322889 руб. 63 коп., в том числе 301891 руб. 85 коп. долга по 4 договорам-заявкам на перевозку грузов, 20997 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.09 по 13.01.10. Истцом также заявлено требование о взыскании 30000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги, 26029 руб. 04 коп. расходов по оформлению документов для представления в суд (перевод, нотариальное заверение).

Решением от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг перевозки. Договоры-заявки на перевозку автомобильным транспортом от имени ООО «ЯТК «Фортуна» подписаны менеджером Михайловым Д.Н., полномочия которого не подтверждены, доказательств последующего одобрения сделки со стороны ответчика не представлено.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что сделки между истцом и ответчиком заключены во исполнение договора между ответчиком и ООО «Текстильные технологии» - заказчиком перевозок. Вывод суда об отсутствии доказательств одобрения сделок со стороны общества, по мнению заявителя, неверен. Истец полагает, что об одобрении сделок свидетельствует частичная оплата, совершенная посредством перечисления директором ответчика денежных средств со своего личного счета на счет директора MTL GRUP UAB. Кроме того, оказанные истцом услуги были приняты ответчиком и использованы для исполнения договорных обязательств перед заказчиком ООО «Текстильные технологии», от которого ответчик получил соответствующую оплату. Суд не учел, что на договорах-заявках, подписанных от ответчика Михайловым Д.Н., содержатся оттиски печати ООО «Ярославская Транспортная Компания «Фортуна». Об одобрении сделок свидетельствует также длительное молчание ответчика после получения груза заказчиком.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьёй 266, частью 1 статьей 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как утверждает истец, во исполнение согласованных с ООО «ЯТК «Фортуна» договоров-заявок на организацию доставки груза из Словакии в Россию, из Италии в Россию, из Польши в Россию, им заключены договоры перевозки с другими исполнителями-перевозчиками, а именно: с «POST TEK» от 27.02.09 № К0902063/2, с «GRUSEXPO LTD» от 03.03.09 № Е0903007, «KAUNO» от 17.03.09 № К0903028/2, «DAISOTRA TRANSAGRA» от 16.03.09 № Е0903038,  «KRIOLA» от 17.03.09 № К0903028/3 (том л.д. 40, 51, 59, 99-100). Обязательства по перевозке груза выполнены в полном объеме, в связи с чем истец оплатил перевозчикам оказанные ими услуги в общей сумме 12665 евро.

Претензией от 02.09.09 (том 1, л.д. 82)  истец указал ответчику на наличие долга в сумме 12665 евро за оказанные по его заявкам транспортные услуги и необходимость погашения задолженности.

Письмом 07.09.09 (том 1, л.д. 84) ответчик сообщил об отсутствии задолженности, сославшись на то, что не заключал с истцом спорных договоров-заявок.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Ссылаясь на наличие обязательственных отношений между сторонами, истцом в обоснование иска представлены договоры-заявки от 27.01.09 № 02-SL-RUSS, от 02.03.09 № IT-0503, от 16.03.09 № PL-1703, от 17.03.09. № IT-1903, подписанные от имени ООО «ЯТК «Фортуна» менеджером Михайловым Д.Н. (том 1, л.д. 29-30, 38-39, 48-49, 56-57).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств наличия у менеджера Михайлова Д.Н. полномочий на совершение от имени ответчика действий по заключению договоров на организацию доставки груза представлено не было. Ответчик факт наделения Михайлова Д.Н. названными полномочиями отрицает.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Информационного письма, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив в совокупности вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку заявки  на перевозку груза со стороны ООО «ЯТК Фортуна» подписаны неуполномоченным лицом, и истец не представил бесспорных доказательств последующего одобрения сделки со стороны ответчика.

Довод заявителя об одобрении ответчиком спорных сделок путем  частичной оплаты, совершенной посредством перечисления директором ответчика денежных средств со своего личного счета на счет директора истца, отклоняется. Представленная в материалы дела вписка из счета о перечислении не содержит указания о назначении  платежа, следовательно, не может свидетельствовать о расчетах ответчика за перевозку истцом груза по спорным договорам-заявкам (том 1, л.д. 71-72).

Довод о принятии ответчиком спорных услуг и их использовании в отношения с ООО «Текстильные технологии» не находит своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2010 по делу № А82-183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу MTL GRUP UAB - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин