Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А29-3409/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

11                Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14  мая   2008г.                                                                    Дело № А29-3409/2006

Резолютивная  часть  постановления  оглашена  14 мая   2008г., полный  текст  постановления  изготовлен  14  мая  2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей    С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  

от  ответчика:   

рассмотрев апелляционную  жалобу   истца  Павловой Ирины  Ивановны

на  определение  Арбитражного суда Республики Коми   от  28  января    2008г.   по делу № А29-3409/2007

принятые судом в составе судьи  С.В. Маклаковой

по иску  Павловой  Ирины  Ивановны

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Коми  республиканский  инвестиционный  фонд»

третье  лицо: Оськин  Анатолий  Дмитриевич

О  переводе   прав  покупателя 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2007 года по делу №А29-3409/06-2Э, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Павловой Ирины Ивановны к  Обществу с ограниченной ответственностью «Коми республиканский инвестиционный фонд» (далее – ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд») о переводе на своё имя прав и обязанностей по договору о продаже доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сосногорск 98» от 05.06.2003 г., заключённому между Оськиным А.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Коми республиканский инвестиционный фонд», признав Павлову И.И. покупателем 70% доли по цене 6300 руб.

21.11.2007 г. ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» обратилось в Арбитражный суд республики Коми с заявлением о рассмотрении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., возникших вследствие рассмотрения спора по делу №А29-3409/06-2Э.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2008 г. заявление ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Павловой И.И. в пользу ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» взыскано 15000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Павлова И.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить, определить в разумных пределах сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд».

В  дополнении  к  апелляционной  жалобе, Павлова  И.И. определила  сумму  компенсации  расходов  на  оплату  представителя  в размере  5000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены рекомендации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: фактически не определены меры труда представителя ответчика. Также Павлова И.И. указывает на нарушение её процессуальных прав, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» не направлял в адрес Павловой И.И. копии документов, на которых обосновывал сумму возмещения на оплату услуг представителя.

Ответчик  и  третье  лицо   отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представили, о  дате  и  времени  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом.

Апелляционная  жалоба  рассматривается  без  участия  Павловой  И.И.  на  основании   пункта 2  части  2  статьи  123   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.           

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого заявления является взыскание судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя – в сумме 15000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о возмещении судебных расходов заявлено ответчиком по делу ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд», поскольку Павловой И.И. отказано в удовлетворении заявленных требований к нему.

В обоснование заявленных требований ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2006 г. (л.д. 131), согласно которому ООО «Коми республиканский инвестиционный фонд» поручает, а Коллегия адвокатов «СанктЪ-Петербург», адвокат Зуева О.В., принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы, оказывать юридическую помощь – консультирование, подготовка необходимых документов, выезд в г. Сыктывкар по делу А29-3409/06-2Э по иску Павловой И.И. Соглашением определена фиксированная сумма аванса – 15000 рублей.

 Указанная  сумма  оплачена ответчиком Коллегии адвокатов по квитанции №000317 (л.д. 132).

Павлова И.И. не оспаривая то, что она должна возместить судебные расходы ответчику, считает, что сумма, заявленная к взысканию, не отвечает требованиям разумности.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложены рекомендации, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлена справка Коллегии адвокатов «СанктЪ-Петербург» от 28.01.2008г., в которой указано, что стоимость оказания юридических услуг в арбитражном процессе на 01.06.2006 г. для юридических лиц составляла от 15000 рублей и более (по соглашению между сторонами).

Материалами дела подтверждается, что представитель Зюзева О.В. принимала участие в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   С учётом представленных в материалы дела документов, объёма и сложности выполненной работы, существа рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно установлена возможность взыскания в пользу ответчика судебных расходов в сумме 15000 рублей, с учётом требований разумности.

  Оспаривая судебный акт в части определения разумности взыскиваемых судом расходов, заявитель апелляционной жалобы не представляет доказательства того, что понесённые ответчиком расходы являются неразумными, тогда как в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу  апелляционной  жалобы, лежит на стороне, которая на них ссылается.

Павлова  И.И.  не  представила  также суду  никаких  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  сумма  5000  руб.  является  разумной  при  определении  размера  данного  вида  судебных  расходов.

  Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены определения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2008 г. по делу №А29-3409/06-2Э оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                  С.Г.Полякова