Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А17-3843/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2011 года

Дело № А17-3843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                         25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезрина Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «КРАНЭКС»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 25 октября 2010 года по делу № А17-3843/2010, принятое судом в составе судьи Жинкиной В.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «КРАНЭКС»

о взыскании 6 283 500 руб. 94 коп. основного долга,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее – Общество 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» (далее – Общество 2, ответчик, заявитель) 6 283 500 руб. 94 коп. долга за поставленную электрическую энергию в период с апреля по июнь 2010 (далее – Спорный период) по договору от 01.07.2008 № 130 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор).

Исковые требования Общества 1 основаны на статьях 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25 октября 2010 года иск Общества 1 удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество 2 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции нарушена статья 138 АПК РФ, ответчик был лишен возможности заключения с истцом мирового соглашения. Также заявитель указывает, что задолженность образовалась из-за тяжелого финансово-экономического состояния ответчика.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указав, что 18.10.2010 в судебном заседании истец не согласился с намерением ответчика урегулировать спор заключением мирового соглашения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2008 между истцом и ответчиком (потребитель) заключен Договор (с учетом протоколов урегулирования разногласий), в соответствии с которым истец обязался продавать потребителю электрическую энергию, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а ответчик - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.12.2009) оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно, с учетом регулируемых тарифов и нерегулируемых цен, платежными поручениями на расчетный счет, указанный истцом, либо в кассу истца в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии фактически потребленной в истекшем месяце исходя из регулируемых тарифов и фактически сложившихся нерегулируемых цен (или в случае их отсутствия из прогнозных значений нерегулируемых цен), с учетом средств, ранее внесенных потребителем.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора учет поставленной потребителю электроэнергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением № 6 к Договору и определяется по формуле, согласованной сторонами в протоколе урегулирования разногласий № 9 от 21.04.2009.

Из пункта 8.1 Договора следует, что Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2009. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2009 № 3 срок действия Договора продлен по 31.12.2010.

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставил в адрес ответчика электрическую энергию на общую сумму 6 402 500 руб. 94 коп., что подтверждается материалами дела (счета-фактуры от 30.04.2010 № П-1067, от 31.05.2010 № П-1347, от 30.06.2010 № П-1634).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору полученную в Спорный период электроэнергию оплатил частично в размере 119 000 руб. (платежное поручение от 09.06.2010 № 1438). Задолженность в сумме 6 238 500 руб. 94 коп. не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии в полном объеме, явилось основанием для обращения в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость поставленной электроэнергии не оспорил. Задолженность частично оплатил.

Доводы заявителя о лишении его права на заключение мирового соглашения отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

09.08.2010 Арбитражный суд Ивановской области в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания предложил сторонам принять меры по урегулированию спора до начала судебного разбирательства, разъяснил право на заключение мирового соглашения.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился (извещен надлежащим образом), определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2010 предварительное судебное заседание отложено на 18.10.2010 из-за отсутствия позиции ответчика относительно заявленных требований.

18.10.2010 ответчик представил в судебное заседание отзыв и ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. При этом доказательств направления истцу проекта мирового соглашения представлено не было. Истец возражал против отложения судебного заседания и заключения мирового соглашения (л.д. 127-128).

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено фактов нарушения судом первой инстанции прав заявителя относительно заключения между сторонами мирового соглашения.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 283 500 руб. 94 коп. основного долга и 54 417 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 октября 2010 года по делу № А17-3843/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак