Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А17-1997/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-1997/2010

26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Столяровой И.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – федерального государственного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков «Санаторий «Подмосковье»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 15 ноября 2010 года по делу № А17-1997/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску федерального государственного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков «Санаторий «Подмосковье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй»

о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

            федеральное государственное санаторно-курортное учреждение Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков «Санаторий «Подмосковье» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Учреждения о взыскании с Ответчика 423 833 руб. 29 коп. убытков (далее – Убытки), состоящих из прямого ущерба и стоимости расходов, которые Истец вынужден будет понести в связи с нарушением Ответчиком условий заключенного сторонами государственного контракта на поставку мазута топочного для государственных нужд от 01.02.2010 № 17/02-10 (далее – Государственный контракт).

            Исковое требование Учреждения основано на статьях 15, 475, 518, 525 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик при исполнении Государственного контракта поставил Истцу топочный мазут (далее – Мазут), качество которого не соответствовало условиям Государственного контракта, в связи с чем Истцу причинены Убытки, которые складываются из 261 556 руб. 82 коп., ранее уплаченных Истцом за 30 330 кг мазута, находившегося в емкости № 1 и пришедшего в негодность вследствие закачки в эту емкость поставленного Ответчиком некачественного Мазута, из 43 681 руб. 47 коп., составляющих разницу цен на ранее закупленный Учреждением у Общества мазут и мазут, который Истец в результате поставки Ответчиком некачественного Мазута вынужден был приобрести у общества с ограниченной ответственностью «РТЭКО», из 18 900 руб. расходов Учреждения по оплате экспертного заключения, а также 99 695 руб. расходов последнего по оплате очистки емкости № 2, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в соответствии с заключенным им и Истцом договором от 30.03.2010.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Учреждения иск последнего не признал.

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении иска Учреждения отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в связи с поставкой Ответчиком при исполнении Государственного контракта партии некачественного Мазута вышло из строя оборудование котельной Учреждения и последнему были причинены Убытки. При этом Истец отмечает, что качество Мазута проверялось им не в рамках приемки поставленного Обществом по Государственному контракту товара, а в целях определения причин произошедшей в котельной Истца аварии, то есть уже после поставки Ответчиком партии некачественного Мазута. В связи с этим Учреждение считает, что в данном случае должны быть применены пункты 2.9-2.10 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 191. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Ответчик не представил доказательства того, что качество поставленного им Мазута соответствовало условиям Государственного контракта, поскольку представленные Обществом паспорта качества мазута не гарантируют качество отдельно поставленной партии Мазута. Напротив, ненадлежащее качество Мазута подтверждено экспертными заключениями. При этом на момент поставки Мазута его качество не ставилось Учреждением под сомнение, а Государственный контракт не определяет срок, в течение которого получателем Мазута должны быть предъявлены претензии относительно его качества, в связи с чем, по мнению Истца, в данном случае применимы положения статьи 477 ГК РФ. Более того, Истец отмечает, что проверка качества поставленного ему в соответствии с Государственным контрактом мазута является правом, а не обязанностью Учреждения.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждения просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

От Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства данного дела до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом  апелляционной жалобы Истца по делу № А41-16411/10 по иску Общества о взыскании с Учреждения стоимости поставленного последнему Мазута и неустойки за задержку оплаты Истцом этого Мазута. По существу указанное ходатайство представляет собой ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела № А41-16411/10 и подлежит отклонению в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований приостановления производства по делу, поскольку отсутствуют основания считать, что данное дело не может быть рассмотрено до разрешения упомянутого дела.   

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения по основаниям, указанным Ответчиком в его отзыве на апелляционную жалобу Истца.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2010 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в период с января по март 2010 года поставить заказчику 287 тонн топочного мазута (далее – Товар), а заказчик обязался принять Товар и обеспечить его оплату на условиях Государственного контракта.

В этот же день Общество и Учреждение заключили дополнительное соглашение к Государственному контракту, в соответствии с которым увеличили объем поставляемого Товара до 382 тонн общей стоимостью 3 294 251 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.3 Государственного контракта Товар оплачивается заказчиком в течение двадцати дней с момента поставки.

13.02.2010 Ответчик поставил Истцу 29 400 кг и 31 980 кг Мазута, что подтверждено товарными накладными № 15 и № 16 соответственно. Вместе с Мазутом Ответчик передал Истцу и документы, подтверждающие количество и качество Мазута.

Указанный Мазут принят Учреждением без замечаний и перекачан в принадлежащие Истцу емкости № 1 и № 2. При этом на момент закачки названного Мазута в емкости № 1 и № 2 объем находившегося в них мазута составлял 30 330 кг., что подтверждено актом об определении фактического количества мазута в емкостях № 1 и № 2 от 13.02.2010. Данные обстоятельства Учреждение не оспаривает.

Как указал Истец, после совершения им названных действий в связи с некачественностью Мазута оборудование котельной Учреждения вышло из строя.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставленного Обществом Мазута Истец представил в материалы дела акт от 15.02.2010 о причинах выхода из строя оборудования котельной Учреждения, заключение эксперта № 21 0 010 01 03 10, выполненное специалистами центра исследований, сертификации и технических испытаний АНО «Независимая экспертиза», согласно которому представленная на экспертизу проба топочного мазута не соответствует требованиям ГОСТ 10585-99, и протокол испытаний от 10.09.2010 № 135, выданный лабораторией ФАУ «25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать нарушение его прав неправомерными действиями ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении обстоятельства данного дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка Истца на поставку Ответчиком некачественного Мазута, как на единственную причину возникновения Убытков Учреждения, является несостоятельной, поскольку Учреждение не произвело проверку качества этого Мазута до его закачки в емкость, в которой уже находился другой мазут, а доказательства надлежащего качества мазута, который уже находился в емкостях № 1 и № 2 до закачки в них поставленного Обществом Мазута, в материалы дела не представлены.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца Убытками.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства федерального государственного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков «Санаторий «Подмосковье» об отложении судебного разбирательства по делу А17-1997/2010 до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом дела № А41-16411/10 отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 ноября 2010 года по делу № А17-1997/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков «Санаторий «Подмосковье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина