Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А82-7912/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2011 года

Дело № А82-7912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2010 по делу №А82-7912/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",  

о  взыскании 2970,77 руб.,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент)  обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о взыскании задолженности по договору от  01.04.2008 №0562/08-Р  в размере 2899,73 руб. и неустойки в размере 71,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2010 исковые  требования Департамента  были удовлетворены.

Общество  с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  своей позиции о необходимости отмены решения суда первой инстанции Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что  решение суда от 22.10.2010  вынесено  в отношении ненадлежащего ответчика, что является  основанием для его отмены.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество  заявило ходатайство от 22.11.2010  о  замене  стороны по делу на общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», сославшись на статью  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и сообщив,  что из  состава  Общества было  выделено новое юридическое лицо – ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль»,  которому  были переданы права и обязанности,  кредиторская задолженность по договору №0562/08-Р  и  которое, по мнению Общества,   является  ответчиком по делу.

Таким образом, Общество считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против  доводов Общества возражает, просит решение суда  оставить без изменения.

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы  по данному делу от  Общества поступило Заявление от 11.01.2011 о  процессуальном правопреемстве (уточненное), в котором  Общество настаивает на необходимости  произвести замену  ответчика по данному делу на вновь  созданное юридическое лицо – ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между Департаментом и  Обществом  был заключен  договор от 01.04.2008  №0562/08-Р  (с  учетом  дополнительного соглашения от 03.09.2008  №289/08  к договору  от 01.04.2008  №0562/08-Р)  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010г. по делу        №А82-15901/2009-45 данный договор был расторгнут, суд обязал ответчика произвести  демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-т, 400м до остановки «Трамвайное депо» справа при движении из центра. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010  решение суда первой  инстанции оставлено  в силе.

В соответствии с условиями  договора   Общество  должно производить  оплату   путем  предоплаты согласно установленного пунктом 3.3  графика.

В нарушение  пункта  3.3 договора  Общество  свои обязательства по оплате за период с  01.04.2010  по  19.05.2010  не  выполнило,  что  послужило  основанием для обращения Департамента за  взысканием имеющейся задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, пунктом 3 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  требования Департамента удовлетворил. При этом суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии у Общества  задолженности  по оплате за пользование городским рекламным местом,  размер и  условия  которой  определены в  договоре №0562/08-Р.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  жалобы, ходатайство от 22.11.2010,  Заявление от 11.01.2011 о процессуальном правопреемстве (уточненное),  отзыв на  жалобу, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1  статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон  в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит  замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Таким образом,  ходатайство о  замене  стороны по делу  Общество  должно было  обосновать надлежащими доказательствами и  представить их в материалы дела.

Свое несогласие с решением суда первой инстанции Общество обосновывает тем, что, по его мнению,  суд первой инстанции вынес  решение  в отношении ненадлежащего ответчика по делу,  однако,  документов,  подтверждающих  такую позицию на  момент рассмотрения дела  в суде  первой инстанции,  Обществом в материалы дела   представлено не  было, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно  вынес  решение по делу в отношении Общества.

В  силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Документы по вопросу  проведенной реорганизации  представлены Обществом в  суд апелляционной инстанции  в качестве приложений к  заявлению от 22.11.2010 о  замене  стороны,  поданном  Обществом  одновременно с апелляционной жалобой.

 Ходатайства о  приобщении к материалам дела документов  по вопросу  реорганизации,  приложенных к заявлению от 22.11.2010 о замене стороны по делу,  Общество  при обращении с жалобой и в ходе рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции  не заявляло.

Суд апелляционной  инстанции  отклоняет  заявление  Общества от 22.11.2010 о  замене  стороны по делу на  основании следующего.       

В соответствии с пунктом 4 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 №44н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 №4774), формирование бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации производится при наличии передаточного акта или разделительного баланса, которые в соответствии с решением (договором) учредителей могут включать в приложения, в том числе, расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.

К заявлению от 22.11.2010  Общество  приложило разделительный бухгалтерский баланс по состоянию на 25.08.2010, в котором расшифровка строки 620 «Кредиторская задолженность»  положений о правопреемстве по спорной кредиторской задолженности не содержит.

В приложенной  Обществом к заявлению от 25.11.2010  расшифровке  статей  разделительного баланса,  утвержденного  протоколом  от 24.08.2010  №3,   договор №0562/08-Р  отсутствует. В списке  переданной  новому юридическому лицу  задолженности  имеется  договор №562/08-Р,  однако  сумма  передаваемой задолженности  (10949,37 руб.) не  соответствует  размеру  задолженности,  имеющейся у Общества по  договору №0562/08-Р. 

В передаточном акте от 24.08.2010  также  упоминается только договор  №562/08-Р.

К  Заявлению от 11.01.2011 в обоснование  своей позиции о  необходимости произвести замену ответчика по делу  Обществом никаких документов  не  приложено.

Таким образом, документов, подтверждающих, что все права и обязанности по договору  №0562/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», Обществом  в материалы  дела не представлено, в связи с чем  оснований  для замены   Общества, как стороны по делу,   на  ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль»  у суда апелляционной инстанции не имеется.

На  основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 12.11.2010  №38.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью  Рекламная группа "ДРИМ" о замене   стороны  по делу  отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2010 по делу №А82-7912/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных