Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А31-1539/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2011 года

Дело №А31-1539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Степановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 по делу    №А31-1539/2010, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал»

к индивидуальному предпринимателю Козловцеву Сергею Степановичу,

о взыскании 30.812 руб. 44 коп. и освобождении занимаемого помещения,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Костромагорводоканал» (далее – МУП «Костромагорводоканал», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Козловцеву Сергею Степановичу (далее – ИП Козловцев С.С., ответчик) о взыскании 30.812 руб. 44 коп. неустойки и освобождении занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 исковые требования МУП «Костромагорводоканал» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 30.812 руб. 44 коп. неустойки, ответчик обязан освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания (литер Г) по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, 31.

Индивидуальный предприниматель Козловцев Сергей Степанович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.10.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Козловцева С.С., суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не исследовал вопрос, когда именно последовало предупреждение о расторжении арендных отношений. Суд первой инстанции неправомерно отказал  в приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-4096/2010. Судебное решение по делу №А31-4096/2010 имеет существенное значение для данного дела, поскольку требования ИП Козловцева С.С. направлены на приобретение помещения в собственность, а требования МУП «Костромагорводоканал», напротив, направлены на лишение ответчика права пользования спорным помещением.      

МУП «Костромагорводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что о прекращении действия договора, если он заключен на неопределенный срок, инициативная сторона в месячный срок направляет другой стороне письменное уведомление. Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора за один месяц до выселения. Таким образом, истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Наличие спора между ответчиком и администрацией о праве предпринимателя на выкуп спорного помещения (дело №А31-4096/2010) не влияет на возможность разрешения настоящего спора, которой возник по иным основаниям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МУП г.Костромы «Компания по управлению городскими объектами» (арендодатель) и ИП Козловцевым С.С. (арендатор) подписан договор на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) № А/Л/04 от 13.12.2005, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома,        ул. Профсоюзная, 1, общей площадью 58 кв.м., для использования под магазин хозяйственных товаров. Срок действия договора определен с 01.12.2005 по 25.11.2006.

По истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.6 договора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2009 и 01.11.2009 стороны увеличили площадь арендуемого помещения до 109,9 кв.м. и уточнили адрес: г.Кострома, ул. Волжская 2-а, дом 31, литер Г.

На основании дополнительного соглашения от 23.11.2009 арендодателем по договору аренды № А/Л/04 от 13.12.2005 стало МУП «Костромагорводоканал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договор аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Истец направил ответчику уведомление № 28/3684 от 16.12.2009г. (л.д.19) об отказе от договора и предложил в срок до 29.01.2010 передать занимаемые помещения. Уведомление получено ответчиком 25.12.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) № А/Л/04 от 13.12.2005 прекратил действие 25.01.2010г., т.к. арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.6 договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.2.14 договора при прекращении договора арендатор обязан в 3-х дневный срок освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.4 договора за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного договором, кроме обязательства по внесению арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% годовой арендной платы.

Доказательства освобождения спорных помещений ответчиком не представлены, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении ответчиком спорного помещения и взыскал неустойку, предусмотренную договором.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в приостановления производства по данному делу до рассмотрения иска по делу №А31-4096/2010 о признании незаконным бездействия администрации г.Костромы, выразившегося в непринятии решения по отчуждению и совершения юридически значимых действий по заявлениям Козловцева С.С. о выкупе помещения по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, 31, нельзя признать обоснованным, поскольку наличие указанного спора не влияет на возможность разрешения настоящего спора, возникшего по иным основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2010 по делу   №А31-1539/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Степановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов