Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А82-7191/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А82-7191/2010-26

26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2010 года по делу № А82-7191/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой плюс»

к государственному учреждению культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя»

о взыскании 498 871 руб. 85 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярстрой плюс» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному учреждению культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя» (далее – Учреждение, Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 406 448 руб. 22 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом на выполнение работ по ремонту и замене наклонных фонарей верхнего света в здании Учреждения от 07.07.2008 № 01/07 (далее – Государственный контракт), 92 423 руб. 63 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 01.09.2009 по 11.06.2010, а также 20 000 руб. судебных расходов Общества по оплате услуг его представителя.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Государственным контрактом работ (далее - Работы).

Ответчик исковые требования Общества не признал, указав на некачественное выполнение последним Работ, несоответствие фактически выполненных Истцом Работ работам, указанным в актах, и отсутствие у заместителя директора Учреждения Кокина А.Д. полномочий на изменение условий Государственного контракта в части замены установки оконных блоков с поворотно-откидными механизмами на установку оконных блоков с глухими двухкамерными стеклопакетами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2010 года исковые требования Общества удовлетворены частично – с Учреждения в пользу Истца взыскано 406 448 руб. 22 коп. Долга и 55 124 руб. 54 коп. Неустойки. В остальной части в удовлетворении требований Истца отказано. При этом с Учреждения и Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в суммах 12 007 руб. 16 коп. и 969 руб. 98 коп. соответственно.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что исковое заявление и доверенность Истца подписаны неуполномоченным на то лицом. Кроме того, по мнению Учреждения, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2009 по делу № А82-4753/2009-26 и решение этого суда от 26.01.2010 по делу № А82-16202/2009-8 не имеют преюдициального значения для рассмотрения иска, являющегося предметом настоящего дела.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждения просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

07.07.2008 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Государственный контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту) обязался выполнить Работы по ремонту и замене наклонных фонарей верхнего света в здании Учреждения, расположенном по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 23.

В силу пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Государственного контракта заказчик обязался в сроки и в порядке, которые предусмотрены Государственным контрактом, осмотреть, проверить и принять выполненные Работы, а также оплатить их в соответствии с условиями Государственного контракта.

Согласно пункту 2.3.1 Государственного контракта подрядчик обязался выполнить Работы надлежащего качества, в точном соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта его цена определена сторонами в размере 1 900 000 руб.

Пунктом 3.3 Государственного контракта предусмотрено, что расчеты производятся заказчиком в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 30 % от цены Государственного контракта уплачивается в течение 15 банковских дней со дня его заключения, дальнейшие платежи осуществляются в течение 15 банковских дней со дня подписания актов приемки-сдачи выполненных Работ, а окончательный расчет должен быть произведен не позднее 31.12.2008.

Согласно пункту 6.3 Государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате Работ, выполненных подрядчиком, последний вправе потребовать уплаты ему Неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком названного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения этого обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты Неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Свои обязательства по Государственному контракту Истец выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными со стороны Ответчика без замечаний актами о приемке выполненных Работ от 29.08.2008 № 01 и от 29.09.2008 № 02 (далее – Акты) на общую сумму 1 900 000 руб.

За выполненные Обществом Работы Ответчик уплатил Истцу 1 493 551 руб. 78 коп., что подтверждено платежными поручениями от 09.07.2008 № 607 на сумму 540 000 руб. и от 03.09.2008 № 726 на сумму 953 551 руб. 78 коп.

Таким образом, Долг Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составил 406 448 руб. 22 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2009 по делу № А82-4753/2009-26 (с учетом постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по этому делу) установлено, что недостатки выполненных Истцом Работ носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке Работ либо при осуществлении технического надзора, в связи с чем в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ Ответчик лишен права ссылаться на упомянутые недостатки. При этом Учреждение не представило доказательства того, что недостатки выполненных Истцом Работ ухудшили результат Работ или делают его непригодным для его использования по назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по делу № А82-16202/2009-8 отказано в удовлетворении иска Учреждения к Обществу о признании недействительными Актов, справок о стоимости выполненных Работ и акта от 21.07.2008 об изменении условий Государственного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав обстоятельства данного спора, и обстоятельства, установленные названными решениями Арбитражного суда Ярославской области по указанным выше делам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приводимые Учреждением в обоснование своих возражений на требования Общества, являющиеся предметом данного дела, направлены на повторное исследование вопросов, которые уже были предметом судебного разбирательства по упомянутым выше делам.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решения Арбитражного суда Ярославской области по названным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения иска, являющегося предметом настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Методику расчета суммы Неустойки, взысканной обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в пользу Истца с Ответчика, последний не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и доверенность Истца подписаны неуполномоченным на то лицом, опровергается решением учредителя Общества от 21.08.2009 № 4.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2010 года по делу № А82-7191/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина