Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А29-10188/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2011 года

Дело № А29-10188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 по делу №А29-10188/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнерго»

к индивидуальному предпринимателю Чиркову Дмитрию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Амону Эдуарду Леонидовичу

о взыскании 12 467 222 рублей 11 копеек убытков,

установил:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомэнерго» (далее – истец, СМУП «Жилкомэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Чирков Дмитрия Михайловича (далее – Предприниматель Чирков Д.М.), индивидуального предпринимателя Амона Эдуарда Леонидовича (далее – Предприниматель Амон Э.Л.) 12 467 222 рублей 11 копеек убытков, причиненных в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего СМУП «Жилкомэнерго». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Амон Э.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 с Предприятия в пользу Предпринимателя Амона Э.Л. взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 106, частями 1 и 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка обстоятельств конкретного дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела. В дополнениях на апелляционную жалобу заявитель сослался на то, что договор на оказание юридических услуг стоимостью 75 000 рублей заключен с двумя ответчика, следовательно, в пользу Предпринимателя Амона Э.Л. не может быть взыскана сумма, превышающая 22 500 рублей.

Индивидуальные предприниматели Чирков Д.М. и Амон Э.Л. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальные предприниматели Чирков Д.М. и Амон Э.Л. (заказчики) заключили договор на оказание юридических услуг от 09.11.2009 с Юркиным А.С. (исполнитель) (лист дела 78 том 2).

По условиям договора Предприниматели поручают, а Юркин А.С. принимает на себя обязательство представлять интересы заказчиков в Арбитражном суде Республики Коми (арбитражном суде первой инстанции, Втором арбитражном апелляционном суде, а также при необходимости - в арбитражном суде кассационной инстанции) по иску СМУП «Жилкомэнерго» к Предпринимателю Чиркову Д.М. и Предпринимателю Амону Э.Л. о взыскании убытков 12 467 222 рублей 11 копеек (пункт 1.1 договора).

В обязанности исполнителя по договору входит: подготовка и предоставление отзыва на исковое заявление, предоставление объяснений по делу, составление и предоставление апелляционных и (или) кассационных жалоб, или отзывов на данные жалобы, а также составление других правовых документов (заявлений, ходатайств); участие в судебных заседаниях арбитражного суда (а при необходимости, при условии заявления заказчика и оплаты им услуг – в апелляционной и (или) кассационной инстанции) по спорному делу от имени заказчика (пункт 1.2 договора).

Заказчики обязуются оплатить выполненные исполнителем работы (услуги). Стоимость работ по подготовке и участию в судебных заседаниях по арбитражному делу составляет: 1-ая инстанция – 20 000 рублей, 2-ая инстанция – 25 000 рублей, в том числе командировочные расходы; 3-я инстанция – 30 000 рублей, в том числе командировочные расходы (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2010 исполнитель исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг от 09.11.2009 (лист дела 79 том 2).

Материалами дела подтверждается, что представитель Предпринимателя Амона Э.Л. по доверенности Юркин А.С. знакомился с материалами дела, подготовил отзывы на исковое заявление, на апелляционные и кассационные жалобы, участвовал в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (08.12.2009, 25.02.2010, 11.06.2010) (листы дела 164, 167-168, 204- том 1, листы дела 22-24, 30, 58-60, 67-71 том 2).

На основании платежного поручения от 11.08.2010 № 35 Предприниматель Амон Э.Л. перечислил на лицевой счет Юркина А.С. 75 000 рублей по договору от 09.11.2009 (лист дела 80 том 2).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Предпринимателем Амоном Э.Л. расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу. При этом, оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 45 000 рублей..

Предприятие не представило доказательств и не привело доводов, в силу которых сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей может быть признана чрезмерной, из материалов дела такой вывод не следует.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 о взыскании с Предприятия в пользу Предпринимателя Амона Э.Л. 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Доводы Предприятия подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие установленным судом обстоятельствам; расходы по оплате услуг представителя осуществлены Предпринимателем Амоном Э.Л.; в свою очередь, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и учитывает фактические действия, произведенные представителем в пользу Предпринимателя Амона Э.Л., связанные с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 по делу №А29-10188/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова