Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А82-9567/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2011 года

Дело № А82-9567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                         25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезрина Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 08 ноября 2010 года по делу № А82-9567/2010, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (далее – Кооператив, ответчик, заявитель) 36 021 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2007 по июль 2010 по договору электроснабжения от 16.07.2008 № 390 (далее – Договор).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 ноября 2010 года иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. Также заявитель считает, что необходимо применить статью 333 ГК РФ, размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения. Кроме того, ответчик отмечает, что на день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляла 7,75% и расчет истца неверен.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.12.1995 между открытым акционерным обществом «Ярэнерго» (энергоснабжающая организация), преобразованным в Общество, и АОЗТ с/предприятием «Заря» (абонент), преобразованным в Кооператив, заключен Договор, в соответствии с которыми истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик – соблюдать установленный режим электропотребления и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата электрической энергии производится с учетом предварительной оплаты; окончательный расчет – в первой половине месяца, следующего за расчетным.

16.07.2008 между Обществом (поставщик) и Кооперативом (покупатель) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении № 4 к Договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата электрической энергии производится в следующие сроки:

- в срок до 15 числа расчетного месяца – текущий платеж в размере 100% планового объема потребления на соответствующий месяц по регулируемому тарифу; расчет суммы и перечисление текущего платежа производится покупателем самостоятельно на основании Договора; по требованию покупателя поставщик предоставляет счет на текущий платеж;

- в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет согласно счету-фактуре с учетом суммы текущего платежа.

 Во исполнение условий Договора истец в период с сентября 2007 по июль 2010 поставил в адрес ответчика электрическую энергию на общую сумму 3 645 780 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела (счетами №№ 46, 47, 48, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 86, 89, 92, 95, 98; счетами-фактурами от 30.09.2007 № 3/23984 на сумму 76 633 руб. 05 коп., от 31.10.2007 № 3/26958 на сумму 64 529 руб. 15 коп., от 30.11.2007 № 3/31497 на сумму 88 530 руб. 27 коп., от 31.12.2007 № 3/36327 на сумму 92 940 руб. 41 коп., от 31.01.2008 № 3/1494 на сумму 13 5379 руб. 31 коп., от 29.02.2008 № 3/5331 на сумму 148 825 руб. 60 коп., от 31.03.2008 № 3/9289 на сумму 106 129 руб. 29 коп., от 30.04.2008 № 3/14020 на сумму 115 255 руб. 17 коп., от 31.05.2008 № 3/18139 на сумму 95 631 руб. 46 коп., от 30.06.2008 № 3/22629 на сумму 80 834 руб. 96 коп., от 01.08.2008 № 3/32993 на сумму 69 946 руб. 56 коп., от 31.08.2008 № 3/40633 на сумму 65453 руб. 76 коп., от 30.09.2008 № 3/45375 на сумму 86 106 руб.87 коп., от 31.10.2008 № 3/50678 на сумму 71931 руб. 87 коп., от 30.11.2008 № 3/54639 на сумму 75 391 руб. 24 коп., от 31.12.2008 № 3/59214 на сумму 83 184 руб. 75 коп., от 01.02.2009 № 3/7556 на сумму 141 760 руб. 18 коп., от 28.02.2009 № 3/12624 на сумму 119 448 руб. 25 коп., от 31.03.2009 № 3/17029 на сумму 116 920 руб. 99 коп., от 30.04.2009 № 3/20022 на сумму 124 094 руб. 08 коп., от 31.05.2009 № 3/24300 на сумму 96 909 руб. 78 коп., от 30.06.2009 № 3/29482 на сумму 97 440 руб. 75 коп., от 31.07.2009 № 3/32866 на сумму 78 641 руб. 34 коп., от 31.08.2009 № 3/37118 на сумму 83 415 руб. 47 коп., от 30.09.2009 № 3/41634 на сумму 111 014 руб. 61 коп., от 31.10.2009 № 3/46156 на сумму 106 564 руб. 23 коп., от 30.11.2009 № 3/50500 на сумму 117 679 руб. 51 коп., от 31.12.2009 № 3/56097 на сумму 117 423 руб. 65 коп., от 31.01.2010 № 3/560 на сумму 160 666 руб. 72 коп., от 28.02.2010 № 3/4505 на сумму 162 344 руб. 28 коп., от 31.03.2010 № 3/9393 на сумму 147 801 руб. 61 коп., от 30.04.2010 № 3/13369 на сумму 108 914 руб. 42 коп., от 31.05.2010 № 3/17925 на сумму 100 992 руб. 81 коп., от 31.07.2010 № 3/27095 на сумму 96 852 руб. 46 коп.).

Оплата ответчиком произведена в полном объеме по платежным поручениям, перечисленным истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 30.11.2007 по 09.08.2010.

Истец обратился в суд, указав, что ответчик оплачивал электрическую энергию с нарушением сроков, установленных Договорами, а также срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816, согласно которому срок оплаты за фактическое потребление электроэнергии установлен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер исковых требований составил 36 021 руб. 16 коп. за период с сентября 2007 по июль 2010. Расчет составлен отдельно по каждому счету-фактуре, по день фактической оплаты, с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере, действовавшем на день фактической оплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.1 Договора при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет истца взыскиваемых процентов, составленный отдельно по каждому счету-фактуре, по день фактической оплаты, с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере, действовавшем на день фактической оплаты, не противоречит действующему законодательству.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет процентов не оспаривал, контррасчет не представил.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае из решения Арбитражного суда Ярославской области следует, что установив факт (не оспариваемый ответчиком) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, суд не применил в отношении начисленных на сумму долга процентов правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел в деле доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенных положений норм права суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения Кооперативом своих обязательств по Договору. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о снижении размера взыскиваемых процентов не заявлял.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 36 021 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 ноября 2010 года по делу № А82-9567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак