Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А29-2937/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2011 года

Дело № А29-2937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при  участии в судебном заседании представителя УФССП по Республике Коми Байбородиной Е.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНИВ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу

№ А29-2937/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНИВ»

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад»

о признании недействительными и отмене постановления и требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНИВ" (далее – заявитель, Общество, ООО «АНИВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кожевиной О.В. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2010 и требования об исполнении решения суда от 25.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 в удовлетворении  требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2010 отказано в связи с пропуском установленного законом срока для обращения с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. Производство по делу в части признания недействительным требования об исполнении решения суда от 25.03.2010 прекращено, в связи с отказом заявителя от данного требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АНИВ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По  мнению Общества пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением был судом восстановлен, поскольку заявление об оспаривании постановления и требования приняты судом 12.04.2010, дело находилось в производстве суда, велись судебные заседания, ходатайство о восстановлении процессуального срока им заявлялось.  

УФССП России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела 14.01.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-3387/2009 об обязании ООО «АНИВ» не препятствовать пропуску вагонов ООО «Воркутинский цементный склад», проходящих через железнодорожный проездной путь необщего пользования, принадлежащий ООО «АНИВ», возбуждено исполнительное производство № 87/1/29663/27/2010 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ  (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесла постановление от 25.03.2010 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 14).

25.03.2010 судебный пристав-исполнитель направила в адрес ООО «АНИВ» требование исполнить решение суда от 11.09.2009 по делу № А29-3387/2009 (л.д. 15).

26.03.2010 ООО «АНИВ» обратилось в УФССП России по Республике Коми с заявлением (письмо от 26.03.2010 № 11/72) об отмене вышеназванных постановления и требования (л.д. 12).

31.03.2010 Главный судебный пристав Республики Коми вынес постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО  «АНИВ» на основании статьи 125 Закона об исполнительном производстве (л.д. 13), которое получено Обществом 07.04.2010.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2010 и требованием об исполнении решения суда, ООО «АНИВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Часть 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал причины пропуска срока подачи заявления неуважительными, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010 о взыскании с ООО «АНИВ» исполнительского сбора получено Обществом 25.03.2010, следовательно, последним днем подачи заявления об оспаривании постановления является 08.04.2010.

Вместе с тем в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании указанного постановления ООО «АНИВ» обратилось только 12.04.2010, что подтверждает вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от 25.03.2010.

В качестве уважительной причины пропуска срока Обществом приведена только одна – то, что он обращался предварительно с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности в УФССП России по Республике Коми, в связи с чем срок был пропущен.

Однако указанная причина не является уважительной, так как в соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа оспариваются в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов жалобы на постановления о взыскании исполнительского сбора не рассматривает.

Таким образом причина пропуска срока обжалования постановления в связи с обращением ООО «АНИВ» с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2010 УФССП России по Республике Коми не является уважительной, поскольку данное постановление могло быть оспорено только в суде.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно обстоятельств невыполнения Обществом решения суда от 11.09.2009 по делу № А29-3387/2009 и нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о невынесении судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является не состоятельным, поскольку указание в финальном судебном акте об отказе в восстановлении пропущенного срока не лишило заявителя права на обжалование указанного вывода арбитражного суда первой инстанции и не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы заявителя о том, что судебное разбирательство длилось 7 месяцев, что, якобы, свидетельствует о восстановлении пропущенного срока, отклоняются с учетом следующего: 

1. Определение о восстановлении срока судом не выносилось, из протоколов судебного заседания это также не усматривается.

2. Предметом рассмотрения в данном случае являлись два требования: о признании недействительными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2010 и требования об исполнении решения суда от 25.03.2010.

Если постановление о взыскании исполнительского сбора обжалуется только в судебном порядке, то требование об исполнении решения суда могло быть обжаловано в силу статьи 123 Закона об исполнительном производстве в порядке подчиненности. Таким образом по первому требованию причина пропуска срока не является уважительной, так как заявитель должен был руководствоваться требованиями закона и учитывать срок обжалования постановления о взыскании  исполнительского сбора в судебном порядке.

По второму требованию причина пропуска срока могла быть признана уважительной.

Как видно из материалов, рассмотрение настоящего дела судом приостанавливалось по ходатайству ООО «АНИВ» в связи с обжалованием заявителем определения Арбитражного суда Республики Коми о разъяснении решения суда по делу № А29-3387/2009 до вступления в законную силу данного судебного акта, что не противоречит статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказ от второго требования был заявлен ООО «АНИВ» только в судебном заседании 16.11.2010, то есть уже после возобновления производства по делу определением суда от 12.10.2010.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Иных причин пропуска срока обжалования, которые могли бы являться уважительными, заявителем жалобы не приведено. А приведенная причина обоснованно признана судом неуважительной.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу № А29-2937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИВ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова