Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А29-13650/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2011 года

Дело № А29-13650/2009

(Ж-33332/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2010 по делу № А29-13650/2009 (Ж-33332/2010), принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коми КТС» Бобковой Галины Анваровны,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коми КТС» (далее – ООО «Коми КТС», Общество-должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия временного управляющего ООО «Коми КТС» Бобковой Галины Анваровны (далее – Бобкова Г.А.), в которой просит признать её действия по использованию авиационного транспорта для участия в первом собрании кредиторов должника 26.05.2010 неразумными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника и как заявителя по делу о банкротстве данного должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, на момент проведения первого собрания кредиторов Бобковой Г.А. было известно, что после реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности расходы арбитражного управляющего будут компенсированы.

Бобкова Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сообщила о согласии на рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Уполномоченный орган известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в ходатайстве полностью поддержал заявленные в жалобе требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 в отношении ООО «Коми КТС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Бобкова Г.А.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 названной нормы права.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просит признать действия временного управляющего ООО «Коми КТС» Бобковой Г.А. по использованию авиационного транспорта для участия в первом собрании кредиторов должника 26.05.2010 неразумными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника и как заявителя по делу о банкротстве данного должника.

Осуществление временным управляющим своих полномочий так или иначе связано с определенными расходами. В частности, проведение собрания кредиторов невозможно без выезда временного управляющего к месту нахождения должника, если должник находится в городе Усинске, а временный управляющий -  в городе Сыктывкаре.

Статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

При этом такие судебные расходы не включаются в вознаграждение арбитражного управляющего и подлежат возмещению сверх него за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем жалобы, что временный управляющий Бобкова Г.А. приобрела авиабилеты за свой счёт, а не за счёт Общества-должника и на момент заявления настоящей жалобы уполномоченный орган в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что стоимость авиабилетов предъявлена Бобковой Г.А. к оплате за счёт имущества должника либо действия по расходованию денежных средств должника в размере стоимости авиабилетов указаны в отчёте арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника, утверждённом собранием кредиторов.

Не подтверждено документально уполномоченным органом и то обстоятельство, что действия Бобковой Г.А. по осуществлению оспариваемых расходов были недобросовестными, что в этих расходах в стадии наблюдения отсутствовала необходимость или что расходы в действительности не производились.

Не представлено уполномоченным органом и доказательств того, что данные транспортные расходы произведены арбитражным управляющим в личных целях.

Более того, обращаясь с жалобой на действия временного управляющего, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, каким образом обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, нарушают в настоящее время его права и законные интересы как кредитора и заявителя в деле о банкротстве  должника, поскольку, как видно из материалов дела, ни в жалобе, ни в судебном заседании 13.07.2010 уполномоченный орган не указал, какие  его права и законные интересы нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2010 по делу № А29-13650/2009  (Ж-33332/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов