Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А17-4842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 мая 2008 года                                                                            Дело № А17-4842/2007

(объявлена резолютивная часть)

14 мая 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В. Лысовой,

судей Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области  от 25.01.2008 г. по делу № А17-4842/2007,  принятое судьей Торговой Т.Е.   

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»                                                          

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области                                

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,                   

установил:

Открытое акционерное общество «Ивановский бройлер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) от 08.06.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 25.01.2008 г. в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению Общества, суд не исследовал вопрос о соблюдении Управлением норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, и не дал оценку факту нарушения ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Заявитель считает, что назначение наказания на основании протокола, оформленного с нарушением КоАП РФ, является незаконным.

Также Общество указывает на то, что суд, установив частичное несоответствие оспариваемого постановления в части квалификации по статье 8.2 КоАП РФ действий заявителя по осуществлению деятельности, связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением отходов производства и потребления без лицензии, в нарушение части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял решение о признании данного постановления незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта - несостоятельными. Ответчик признает составление им протокола об административном правонарушении по истечении срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, и обращает внимание на несущественность данного нарушения.

Управление полагает, что несогласие суда с мотивировочной частью оспариваемого постановления в части одного из четырех эпизодов не может являться основанием для признания данного постановления незаконным и его отмены, поскольку суд признал правомерным привлечение заявителя к ответственности по остальным эпизодам, каждый из которых представляет собой самостоятельное правонарушение.  

Кроме того, ответчик обратил внимание на необходимость квалификации деятельности Общества по обращению с опасными отходами в отсутствие соответствующей лицензии по статье 8.2 КоАП РФ в связи с тем, что по своей правовой природе данное нарушение Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) является нарушением экологических требований.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 14.05.2007 по 01.06.2007 г. специалистами Управления на основании распоряжения от 14.05.2007 г. №413-р проведена проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлены факты нарушения заявителем статей 9, 11 Закона об отходах, статей 23, 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон №7-ФЗ), а именно: использование для размещения производственных отходов – птичьего помета несанкционированной площадки – углубления естественного происхождения в виде пруда, расположенного около места сброса сточных вод в ручей Коряжка; несообщение ответчику о возникновении аварийной ситуации; отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект и лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Результаты проверки отражены в акте №06-17-116.

01.06.2007 г. должностным лицом Управления в отношении Общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол №444/07 административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

 По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления 08.06.2007 г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходил из того, что факты размещения заявителем производственных отходов в непредназначенном для этого месте, несообщения о возникновении аварийной ситуации, отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, и вина Общества в нарушении соответствующих требований природоохранного законодательства подтверждается материалами дела, что свидетельствует о правомерном привлечении его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Вместе с тем суд указал, что отсутствие лицензии само по себе не является нарушением экологических требований и потому не образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели, юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, и немедленно информировать федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления о возникновении или угрозе аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей природной среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц.

Факт непредставления Обществом компетентному органу информации о возникновении аварийной ситуации, связанной с попаданием помета из пометохранилища в ручей Коряжка и реку Шахмахта, заявителем не оспаривается.

В силу статьи 12 Закона об отходах размещение отходов допускается только на объектах, созданных на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, и оборудованных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В противоречие к сказанному Общество использовало для размещения куриного помета место для этого не предназначенное, а именно: углубления естественного происхождения в виде пруда, расположенного около места сброса сточных вод в ручей Коряжка. Документы, подтверждающие наличие у заявителя необходимого разрешения на эксплуатацию указанного объекта путем размещения отходов производства, в материалах дела отсутствуют.

Сброс сточных вод с очистных сооружений Общества в ручей Коряжка без разрешения, выдаваемого органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, свидетельствует о нарушении им части 4 статьи 23 Закона №7-ФЗ.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по выполнению требований Закона об отходах и Закона №7-ФЗ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал установленным факт нарушения заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления от 08.06.2007 г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Нарушение заявителем требований статьи 9 Закона об отходах и пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» о необходимости получения лицензии на осуществление деятельности, связанной со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением отходов производства и потребления, в первую очередь посягает на установленный действующим законодательством порядок управления. Общественные отношения в области охраны окружающей природной среды являются дополнительным объектом совершенного Обществом правонарушения. Поэтому арбитражный суд правильно указал на то, что такое нарушение не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления от 08.06.2007 г., поскольку иные нарушения экологических требований, выявленные Управлением в ходе проверки заявителя и отраженные в акте №06-17-116, протоколе об административном правонарушении от 01.06.2007 г. №444/07 и постановлении о назначении административного наказания от 08.06.2007 г. (л.д.10-13, 169-170), нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пропуск срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущим отмену решения административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку данное нарушение не лишило Общество возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, и не создало препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении от 01.06.2007 г. №444/07 и вынесению постановления о назначении административного наказания от 08.06.2007 г. совершены Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  Ивановской области от 25.01.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Вопрос о возвращении госпошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 26.02.2008 г. №1316, копия которого приложена к апелляционной жалобе, может быть разрешен отдельно при условии предоставления соответствующего заявления и надлежащего доказательства уплаты госпошлины – оригинала платежного поручения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

 Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2008 г. по делу №А17-4842/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Л.Н. Лобанова

                                                                                                      Г.Г. Буторина