Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А29-9204/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2011 года

Дело № А29-9204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального автономного учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010  по делу №  А29-9204/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»

к муниципальному образованию муниципальный район «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск», муниципальному автономному учреждению «Центр жилищных расчетов и субсидий»

о взыскании процентов

и встречному иску муниципального автономного учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий»

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал»

о взыскании процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному автономному учреждению «Центр жилищных расчетов и субсидий» (далее – Учреждение, ответчик 1), муниципальному образованию муниципальный район «Сосногорск» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация, ответчик 2) с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 392.533руб.12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2008, по 29.08.2010, рассчитанных на сумму 1.726.497руб.11коп., а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с Администрации за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

Ответчик обратился со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340.993руб.05коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 уточненные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 61.047руб.40коп., произведён зачёт удовлетворённых встречных исковых требований  с первоначальными удовлетворёнными исковыми требованиями, суд взыскал с ответчика 1 в пользу истца 331.485руб.72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств - с Администрации.

Муниципальное автономное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 31.08.2010, требования Предприятия удовлетворить в размере 306.728руб.98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и требования Учреждения по встречному иску удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Учреждение указывает на то, что суд неправильно применил ставку в размере 10,75 годовых для всего расчётного периода, поскольку полагает, что после  07.04.2010 Предприятие не имеет права на взыскание процентов за просрочку исполнения Учреждением решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 по делу № А29-978/2007, в связи с чем количество дней для расчёта процентов составит 139 дней за период с 19.11.2009 по 07.04.2010. Ответчик 1 считает, что выводы суда о частичном удовлетворении встречного искового заявления основаны на неправильном применении судом норм материального права, в частности, положений статей 5,126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 по делу № А29-978/2007 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2.288.488руб.25коп. задолженности. Письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 26.01.2009 № 924/7 подтверждается, что в рамках исполнительного производства по данному судебному акту взыскана задолженность в размере 374.927руб.15коп. Постановлением от 20.05.2009 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Оставшаяся сумма задолженности составила 1.913.561руб.10коп.

Настоящее дело постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2010 возвращено на новое рассмотрение в части требования о начислении процентов за сумму непогашенного долга 1.726.497руб.11коп. из общей суммы взысканной судом задолженности   1.913.561руб.10коп.

Предметом настоящего иска явилось требование МУП  «Тепловодоканал» о взыскании с Учреждения «ЦЖРС» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования о взыскании процентов по основному иску истец уточнил их сумму и по его расчёту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.726.497рруб.11коп. за период с 25.06.2008 по 29.08.2010 составляют 392.533руб.12коп., исходя из действующей на момент подачи иска в суд  ставки 10,75% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Наличие задолженности ответчика 1 перед истцом не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты суммы долга, на которую начислены проценты, ответчиком не представлено, поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности требований истца в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение к субсидиарной ответственности субсидиарного должника в порядке статьи 399  Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключает из обязательства основного должника.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда о применении при начислении процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10,75%, действовавшей на момент обращения истца в суд, поскольку данный вывод суда соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Предметом встречного искового заявления Учреждения явилось взыскание с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 340.993руб.05коп., начисленных на сумму 1.726.497руб.11коп. неосновательного обогащения, взысканного с Предприятия в пользу Учреждения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу № А29-13459/2009, исходя из ставки 7,75% годовых, действующей на момент предъявления встречного иска.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007 по делу № А29-10024/2007 принято к производству заявление кредитора о признании МУП «Тепловодоканал»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2008 на Предприятии  введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя частично требования Учреждения за период по 23.06.2008, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве, в которой установлено, что с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Коми от 26.04.2010 по делу № А29-13459/2009 установлено, что истец по встречному иску излишне перечислил МУП «Тепловодоканал» денежные средства в размере 1.726.497руб.11коп., которые являются неосновательным обогащением последнего, возникшим в момент их получения (с 28.01.2008 по 07.04.2008). Денежные обязательства должника по ее возврату возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретении или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 вышеназванного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный Учреждением период.

Принимая во внимание, что неисполнение  денежного обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения за период с 28.01.2008 по 07.04.2008 подтверждено материалами дела, а также учитывая  текущий характер указанной задолженности, требование Учреждения о взыскании процентов, начисленных на указанную задолженность за период с 28.01.2008-07.04.2008 по 19.07.2010-07.08.2010  в сумме 340.993руб.05коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Судебная практика по квалификации штрафов за налоговые (административные) правонарушения по постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 распространяется только в отношении обязательных платежей и не применяется на денежные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно установив текущий характер рассматриваемых платежей, обоснованно провел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного,  решение суда от 27.10.2009 подлежит изменению на основании пунктов 3,4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба Учреждения является частично обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2),  270 (пункты 3,4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  31.08.2010 по делу № А29-9204/2009 изменить в части, пункты 1,2,3,4 резолютивной части изложить в следующей редакции:

Исковые