Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А82-6717/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2011 года

Дело № А82-6717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Громовой Т.Е., действующей на основании доверенности от 18.05.2010 № 737208/7-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Технокабель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу № А82-6717/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к открытому акционерному обществу «Технокабель» (ОГРН 1067610044380, ИНН 7610069398), открытому акционерному обществу «Совместное предприятие «Волмаг РК» (ИНН 7610072785, ОГРН 1077610000368),

о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Технокабель» (далее – Общество, ответчик 1), открытому акционерному обществу «Совместное предприятие «Волмаг РК» (далее – Предприятие, ответчик 2) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному  соглашению №  92 от 28.11.2009 и договору поручительства  № 92 от 27.03.2009  в размере  145.786.557руб.68коп. по состоянию на 23.09.2010, в том числе 99.219.500руб.41коп. основного долга, 22.730.494руб.96коп. процентов за период с 28.05.2009 по 23.09.2010, 19.224.553руб.18коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.05.2009 по 23.09.2010, 4.612.009руб.13коп. неустойки на просроченные проценты за период с 18.06.2009 по 23.09.2010, 18.744.561руб.42коп. неустойки по договору поручительства за период с 09.06.2009 по 23.09.2010 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 уточённые исковые требования удовлетворены, с учетом статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по основному долгу снижен до   15.000.000 рублей, по процентам до 2.000.000 рублей, по неустойке в отношении поручителя до 7.000.000 рублей, обращено взыскание на имущество ответчика 1, являющееся предметом договора залога оборудования № 92 от 28.11.2008.

Открытое акционерное общество «Технокабель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.10.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело был рассмотрено в незаконном составе в связи с необоснованным отклонением судом его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Кроме того, ответчик не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку она ниже рыночной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        Ответчики  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствии возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заёмщик  - открытое акционерное общество «Рыбинский кабельный завод» (правопреемник – открытое акционерное общество «Технокабель») свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов перед Банком по кредитному соглашению № КС-737108/2008/00092 от 28.11.2008  не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,334,336,337,339,348,349,361,362,363,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования.

Наличие задолженности по кредитному договору и по размеру суммы долга, процентов за пользование кредитом, взысканному судом размеру неустоек, начисленных  на просроченные суммы долга и процентов, обращение взыскания на заложенное имущество Обществом не обжалуются и не оспариваются сторонами.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательств погашения задолженности ответчик 1 не представил.

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств между Банком (залогодержатель) и Заемщиком  (залогодатель) 28.11.2008 заключен договор о залоге оборудования № ДоЗ-737108/2008/00092, согласно которому Общество передало Банку принадлежащее  ему на праве собственности оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, залоговая стоимость которого составила по соглашению сторон 108.319.843 рубля.

Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре о залоге оборудования от 28.11.2008.

Возражая в апелляционной жалобе против размера залоговой стоимости предмета залога, Общество указывает на то, что рыночная стоимость предмета залога значительно выше залоговой, поскольку при заключении договора залога и определении залоговой стоимости истцом был применён дисконт, вследствие чего залоговая стоимость оказалась ниже рыночной. Согласно отчёту независимого оценщика ООО «Капитал-оценка» № 638А/10 от 27.08.2010 рыночная оценка двух единиц оборудования: машины крутильной рамочного типа DSO-63АМ составила 2.055.000 рублей с НДС, машины оплеточной Dratex 2426/8 – 4.830.000 рублей.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная цена имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки сторонами в договоре о залоге.

Между тем, немотивированное несогласие стороны с начальной продажной ценой заложенного имущества, указанного истцом на основании договора, не означает наличие спора и обязанность суда назначить экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный Обществом в суд апелляционный инстанции  Отчёт ООО «Капитал-оценка» № 638А/10 от 27.08.2010 об определении рыночной стоимости двух единиц оборудования по состоянию на 27.08.2010: машины крутильной рамочного типа DSO-63АМ в размере 2.055.000 рублей с НДС,  машины оплеточной Dratex 2426/8 – 4.830.000 рублей судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку названный Отчет не был предметом исследования судом первой инстанции.

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия специальных познаний у организации, представившей информацию о рыночной стоимости двух единиц оборудования в форме заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства и подписанного уполномоченными лицами. При этом в залог передано оборудование в количестве 63 единиц, в отношении которых заявителем не представлено документов об их рыночной стоимости.

По договору о залоге оборудования от 28.11.2008 № ДоЗ-737108/2008/00092, заключенному между сторонами, залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет  108.319.843 рубля.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.

С заявлением об увеличении согласованной в договоре залога начальной продажной цены ответчик 1 (залогодатель) к истцу не обращался.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Также ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его довод об установлении заниженной начальной продажной цены заложенного имущества, которые апелляционная инстанция могла бы оценить с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств улучшения состояния двух переданных в залог единиц оборудования из 63 с момента передачи оборудования в залог (2008 год) и значительного увеличения в течение двух лет их рыночной стоимости, определенной ООО «Капитал-оценка» по состоянию на 27.08.2010 по сравнению с согласованной сторонами в договоре залога от 28.11.2008, ответчиком 1 ни в одну судебную инстанцию не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

С учетом изложенного суд первой инстанции обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное ответчиком по договору о залоге оборудования № ДоЗ-737108/2008/00092 от 28.11.2008, и правомерно определил его начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости данного имущества по указанному договору.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

В силу части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 159 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления