Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А82-7396/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2011 года

Дело № А82-7396/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Паломарчука Г.Е., действующего на основании доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «СТАРК-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 по делу       № А82-7396/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (ИНН: 7706082657; ОГРН: 1027739042495) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «СТАРК-сервис» (ИНН: 7607017512; ОГРН: 1027600985323)

о взыскании 1 437 240 руб. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» (далее - ОАО «ПРБ», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «СТАРК-сервис» (далее – ООО «Объединение «СТАРК-сервис», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 437 240 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 исковые требования Банка удовлетворены, с ООО «Объединение «СТАРК-сервис» в пользу истца взыскано 1 437 240 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда от 26.10.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

По мнению заявителя жалобы, договор не был исполнен сторонами (в части срока аренды) по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор (истец), поскольку досрочное расторжение договора произошло по инициативе арендатора, который использовал свое право на досрочное расторжение договора, и именно о реализации указанного права 17.09.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение. При этом указанное соглашение подписано сторонами на месяц позднее срока, установленного в подпункте 5.3.9. пункта 5.3. договора аренды от 25.01.2007 № 2-01 и указанного в уведомлении арендатора о досрочном расторжении договора. В одностороннем порядке расторжение договора не могло пройти государственную регистрацию, а в более ранний срок договор аренды не был расторгнут сторонами в связи с не освобождением истцом занимаемых помещений.

В пункте 6. соглашения о расторжении договора от 17.09.2009 стороны установили, что не имеют друг к другу претензий в связи с исполнением договора, а в пункте 10 соглашения арендатор обязался уплатить неоплаченную на дату расторжения договора арендную плату в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, поскольку со стороны арендатора не прослеживается неисполнение договора, стороны обоюдным согласием расторгли договор аренды, зафиксировав это двусторонним соглашением, в связи с чем уплаченный арендодателю задаток на основании части 1 статьи 381 ГК РФ подлежит возврату арендатору. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2007 между ООО «Объединение «СТАРК-сервис» (арендодатель) и ОАО «ПРБ» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № 2-01 (л.д.-6-13), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения №№1-7, 8-20, 22, 24-50, общей площадью 580 кв.м., этаж 1, инв. № 25589, расположенные по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Большая Октябрьская, д.118/11, для использование под филиал банка (пункты 1.1., 2.2. договора).

В пункте 8.1. стороны согласовали срок действия договора с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области по 31.01.2012.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 17.03.2007.

Платежи и расчеты по договору установлены сторонами в разделе 6. договора.

Согласно пункту 6.1. договора размер арендной платы за первые три месяца аренды составляет 236 000 руб. в месяц (с учетом НДС), в дальнейшем - 718 620 руб. (с учетом НДС) в месяц.

В пункте 6.2. договора аренды предусмотрено, что уплаченный в соответствии с пунктом 6.2. договора аренды нежилых помещений от 25.01.2007 № 1-01 задаток в сумме 1 437 240 руб. засчитывается в качестве платежа за 2 (два) последних месяца аренды помещения. Инфляционная составляющая, рассчитываемая в соответствии с пунктом 6.6. договора, в состав задатка не входит и выплачивается отдельно в конце срока действия договора.

01.02.2007 по  акту приема-передачи помещение передано арендатору (л.д.-14).

Задаток в сумме 1 437 240 руб. уплачен арендатором 06.02.2007, что подтверждается платежным поручением № 2278230 (л.д.-22).    

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 № 1 (л.д.-17-18) стороны установили размер арендной платы за пользование помещением с 20.02.2008 по 31.03.2008 - 804 854 руб. 40 коп. в месяц, с 01.04.2008 - 775 019 руб. 28 коп. в месяц.

С 01.06.2009 по 31.08.2009 на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 арендная плата составила 558 500 руб. в месяц (л.д.-21).

В пункте 5.3.9. договора предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора аренды с письменным уведомлением арендодателя не позднее, чем за 2 месяца до предстоящего освобождения помещения.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 10.5. договора).

Уведомлением от 18.06.2009 № 291 Банк уведомил общество о досрочном расторжении договора аренды с 17.08.2009 на основании пункта 5.3.9. договора аренды (л.д.-108).

17.09.2009 стороны подписали соглашение, в котором решили расторгнуть рассматриваемый договор аренды с 17.09.2009 (л.д.-15). Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 12.10.2009.

При этом стороны внесли в договор условие в части определения размера арендной платы, установив его с 01.06.2009 по 31.07.2009 в сумме 558 500 руб. в месяц, за период с 01.08.2009 по 17.09.2009 - 558 500 руб. (пункт 1 соглашения).

17.09.2009 арендуемые помещения по акту приема-передачи возвращены арендодателю (л.д.-16).

Поскольку истец произвел уплату арендных платежей за все время пользования помещением по 17.09.2009 включительно без учета суммы задатка в размере 1 437 240 руб., он полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 437 240 руб., которое подлежит возврату истцу, в связи с чем последний обратился в настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы, истец по настоящему делу в первую очередь должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место удержание денежных средств без должного правового основания.

Из части 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.

В силу части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 380 ГК РФ задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу части 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что оплата арендных платежей за время действия договора аренды истцом произведена в полном объеме, зачета суммы задатка в счет арендных платежей сторонами не произведено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы и доказательств возврата названных денежных средств истцу,  арбитражный суд на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковое требование и взыскал с ответчика в пользу истца 1 437 240 руб. неосновательного обогащения.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

Суд протолковал условия договора аренды и пришел к обоснованному выводу о том, что из текста договора не следует, что задаток определен сторонами как штрафная санкция, внесение задатка арендатором призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору. Условиями договора предусмотрена возможность использования арендодателем задатка для погашения задолженности арендатора по арендным платежам пункт 6.2. договора).

Арбитражный суд первой инстанции также оценил доводы ответчика о наличии оснований для применения части 2 статьи 381 ГК РФ, в соответствии с которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, и обоснованно отклонил их, поскольку расторжение договора аренды 17.09.2009 произошло по обоюдному согласию сторон и оформлено двухсторонним соглашением о расторжении договора.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 по делу   № А82-7396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «СТАРК-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова