Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А28-4000/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2011 года

Дело № А28-4000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Тукачевой Е.П.. действующей на основании доверенности от  24.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстандарт"

на определение Арбитражного суда Кировской области от  16.11.2010 о распределении судебных расходов по делу № А28-4000/2010, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Дизель-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстандарт",

о  взыскании 623 950,11 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель-С" (далее – Истец) обратилось с  иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстандарт" (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности в размере 506 404,34 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46009,77 руб. и неустойки в размере 71536 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2010 требования Истца были удовлетворены. Кроме того, с Ответчика взыскано 17479 руб. расходов по госпошлине.

04.10.2010 в  суд первой  инстанции поступило заявление  Истца о  взыскании  расходов на оплату услуг представителя.  Истец  просил взыскать с  Ответчика  расходы в  размере 15000 руб.

Арбитражный  суд  Кировской области, руководствуясь  статьями 71, 106,  110  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  заявление Истца  удовлетворил частично и  взыскал с него в пользу Ответчика  расходы на  услуги  представителя в размере 10000 руб., о  чем судом первой  инстанции вынесено определение от 16.11.2010.

Ответчик с принятым  определением суда частично не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.11.2010 отменить в части взыскания с  него  10000  руб. и  принять по  делу новый судебный акт, уменьшив при этом сумму расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

По мнению Ответчика, суду  первой инстанции  следовало  принять  во внимание, что  представителем истца не было затрачено значительное время на подготовку документов и подготовку к участию в судебном заседании, в связи с чем (с  учетом  разумности  взыскиваемой суммы  понесенных расходов) взысканная сумма является, по мнению Ответчика, завышенной и необоснованной.

Таким образом, Ответчик  считает, что  определение суда  принято с нарушением  норм  процессуального права, поэтому  подлежит  отмене.

Истец  представил отзыв на жалобу, в котором  против  доводов  Ответчика возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.  При этом  Истец  считает, что  свои  требования о взыскании с Ответчика  судебных расходов он  подтвердил надлежащими документами.

В  судебном заседании представитель Ответчика  поддержал свою позицию по рассматриваемому  делу.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела  без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна  представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, Истец (заказчик) заключил с ООО «Агентство юридических решений»  (Агентство)   договор на оказание юридических услуг №10/16 от 04.03.2010,  по  условиям которого  Агентство  обязалось оказывать заказчику  юридические услуги, определенные в пункте 1 договора. Стоимость услуг определена  сторонами в размере 15000 руб.  (л.д.126-127). 

Непосредственным исполнителем  названного договора  со стороны Агентства  являлся  работник Агентства  Новоселова Алла Витальевна (л.д.129).

Материалами дела  подтверждается, что исковое заявление по делу было подписано и предъявлено представителем Истца Новоселовой А.В., которая впоследствии представлял интересы Истца в предварительном заседании (18-26 мая 2010), в заседании суда первой инстанции (15.06.2010) (л.д.7,8, 61-63).

Услуги, оказанные  Истцу Агентством,  были оплачены в  полном  размере  платежным  поручением от 24.09.2010  №1288  (л.д.128).

Таким образом, фактическое оказание  Истцу Агентством в лице  Новоселовой А.В.  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата в размере, заявленном Истцом ко взысканию,     подтверждается  надлежащими документами,  имеющимися в материалах дела.

Документов, опровергающие  указанные выше обстоятельства, Ответчиком в материалы дела не  представлено.

Вместе с тем,  арбитражный апелляционный суд считает, что при  решении вопроса о  взыскании с Ответчика в пользу Истца  расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что данное дело не относится к категории сложных  дел. Оценив объем проделанной представителем Истца работы (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях) с учетом степени сложности дела и времени, необходимого для подготовки дела квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу, что представителем Истца не могло быть затрачено большое  количество  времени на подготовку документов и подготовку к участию в судебном заседании. При написании искового заявления и в судебных заседаниях представитель Истца оперировал документами, имевшимися как у Истца, так и у Ответчика. При этом судом  первой инстанции было  учтено,  что при рассмотрении дела было проведено два судебных заседания с объявлением перерыва в предварительном заседании.

Кроме того, как  правильно указал суд  первой  инстанции, из текста   договора №10/16 от 04.03.2010 (пункт 3)   следует, что согласованный сторонами данного договора размер вознаграждения (15000 руб.) включает в себя стоимость предшествовавших непосредственному предъявлению иска консультационных услуг (пункт 1.1. договора), оплата которых не относится к числу издержек, право на возмещение которых истец имеет в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  определении  размера  понесенных  Истцом  расходов  суд  первой инстанции принял во  внимание рекомендованные Советом Адвокатской палаты Кировской области минимальные ставки гонораров.

При  таких обстоятельствах (с учетом требования о разумности подлежащих компенсации расходов),  исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, объем подготовленных представителем Истца документов и осуществленных им действий, а также «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  необходимости взыскать с Ответчика в пользу Истца  понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Иного расчета  суммы понесенных Истцом  расходов на оплату услуг представителя  Ответчиком в материалы дела  не представлено.

 Довод Ответчика об отсутствии у Истца доказательств  того,  что  его представитель  заботился об экономности  понесенных  судебных  издержек, судом  апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку  доказательств  необоснованного завышения  оплаты услуг представителя  Ответчиком в  материалы дела не  представлено.

Ссылка Ответчика на то, что  им были  признаны  требования Истца  признается  судом апелляционной  инстанции не  имеющей значения для рассмотрения  настоящего дела, поскольку  после  признания исковых требования состоялись   предварительные  заседания 18-26.05.2010  и   заседание суда первой инстанции  15.06.2010,   участие в которых в целях представления интересов Ответчика  принимала Новоселова А.В.

   На  основании изложенного,  Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  16.11.2010 по делу № А28-4000/2010 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстандарт"  в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных