Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А31-3380/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2011 года

Дело № А31-3380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от  26.11.2010 по делу № А31-3380/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-99"

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2010 по делу № А31-3380/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2010, с Костромской области за счет казны Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-99" взыскано 7 220 рублей 46 копеек процентов. Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист от 23.07.2010(л.д. 137-138).

ООО «СМУ-99» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области 15 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела № А31-3380/2010 в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены, с Костромской области за счет казаны Костромской области в пользу ООО «СМУ-99» взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Департамент финансов Костромской области с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, превышающей разумные пределы, сумма в возмещение судебных расходов взыскана  непропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявитель жалобы считает, дело не представляло особой сложности; взысканная судом сумма процентов (7 220 рублей) ниже заявленных ко взысканию судебных издержек; суд не учел, что по делу № А31-559/2010 по иску ООО «СМУ-99» с Государственного учреждения «Островский психоневрологический интернат» взыскана сумма основная сумма долга  - 27 086 рублей 94 копейки, поэтому взыскиваемую ООО «СМУ-99» сумму судебных расходов следовало распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО «СМУ-99» и ГУ «Островский психоневрологический интернат»  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент финансов Костромской области просит рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «СМУ-99» Арбитражный суд Костромской области посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенные ООО «СМУ-99» в связи с рассмотрением дела № А31- 3380/2010 в суде первой инстанции, являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с Костромской  области за счет казны Костромской области в пользу названной организации. Принимая определение о распределении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В частях 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

        Из материалов дела видно, между ООО «СМУ-99» и индивидуальным предпринимателем Хайнацким  К.Э. заключен договор на юридические услуги от 25.01.2010, предметом которого является представление интересов заказчика (ООО «СМУ-99») по гражданскому делу по иску к ГУ «Островский психоневрологический интернат». Комплексное юридическое обслуживание включает в себя представительство интересов заказчика в суде, подготовку процессуальных документов. В соответствии с пунктом 5.1 договора за составление искового заявления взимается плата 5000 рублей, за представительство интересов заказчика в предварительном судебном заседании – 5000 рублей, в судебном заседании – 5000 рублей (л.д. 82).  

        Согласно акту, юридические услуги на сумму 15 000 рублей по договору от 25.01.2010 оказаны индивидуальным предпринимателем Хайнацким  К.Э. заказчику ООО «СМУ-99» полностью и в срок, претензий заказчик не имеет (л.д. 83).

        Оплату ООО «СМУ-99»  юридических услуг по договору от 25.01.2010 на сумму 15 000 рублей подтверждает платежное поручение от 15.07.200 № 35.  

        Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «СМУ-99» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному учреждению «Островский психоневрологический интернат» о взыскании 222 909 рублей  60 копеек, в том числе: 187 950 рублей долга на основании государственного контракта от 07.07.2009 №65/09, 26 000 рублей долга на основании договора от 31.07.2009 №9 и  8 959 рублей  60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Первоначально заявление ООО «СМУ-99» рассматривалось арбитражным судом в рамках дела № А31-559/2010.

Впоследствии к участию в деле привлечена Костромская область в лице Департамента финансов в качестве ответчика. Истец уточнил требования и просил суд взыскать с Костромской области в лице Департамента финансов проценты в сумме 7 220 рублей 46 копеек. Требования к данному лицу определением арбитражного суда первой инстанции выделены в отдельное производство по делу № А 31-3380/2010.

 Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3380/2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-559/2010 требования истца удовлетворены в части, на сумму 27 086 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части иска ООО «СМУ-99» отказано.

   Также из представленных документов следует, что интересы ООО «СМУ-99» по обоим делам представлял Хайнацкий К.Э.

        Следовательно, спорные расходы на оплату услуг представителя фактически понесены ООО «СМУ-99» в связи с участием его представителя в рассмотрении двух дел: № А31- 559/2010 и № А 31-3380/2010.

        При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о невозможности взыскания с Костромской области за счет казны Костромской области всей суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной ООО «СМУ-99» в связи с рассмотрением двух арбитражных дел, поскольку Костромская область в лице Департамента финансов являлась оппонентом истца только по одному делу -  № А31-3380/2010.

        Более того, из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание по делу № А31-3380/2010 было назначено арбитражным судом на 11.06.2010 на 10 час. 30 мин. (л.д. 1-2). Для участия в предварительном судебном заседании по делу № А31-3380/2010 11.06.2010 в 10 час. 30 мин. представитель истца не явился, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2010 (л.д. 66-68).

        Таким образом, связь понесенных расходов за представительство интересов заказчика в предварительном судебном заседании в размере 5000 рублей с рассмотрением дела № А31- 3380/2010 не подтверждена.

        В судебном заседании по делу № А31-3380/2010, состоявшемся 15.07.2010 в 13 час. 30 мин.,  представитель истца участвовал, что подтверждено материалами дела (л.д. 90-92).

        С учетом изложенного, принимая во внимание принцип относимости понесенных расходов непосредственно к делу № А17-3380/2010, учитывая, что участие представителя Общества в предварительном судебном заседании по  делу № А17-3380/2010 не подтверждено, апелляционный суд считает, что с Костромской области за счет казны Костромской области по данному делу могли быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей ((5000 + 5000): 2). Данная сумма судебных расходов, относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем и является разумной и соразмерной объему оказанных  юридических услуг.

В связи с изложенным взысканная судом первой инстанции за счет казны Костромской области сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей подлежит уменьшению до 5000 рублей.  С Костромской области за счет казны Костромской области подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Следовательно, апелляционную жалобу Департамента финансов следует удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2010 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000  рублей на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Департамента финансов удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Костромской области от  26.11.2010 по делу № А31-3380/2010 отменить в части взыскания с Костромской области за счет казны Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-99» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-99» удовлетворить частично.

Взыскать с Костромской области за счет казны Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-99» 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Костромской области.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова