Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А82-7405/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2011 года

Дело № А82-7405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.11.2010 по делу № А82-7405/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",

о расторжении договора от 17.01.2008 № 0009/08-Р и демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул. Городской Вал, 150 м от пересечения с ул.Свободы, справа при движении из центра и взыскании задолженности по договору в размере 18 586 рублей,

установил:

 Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 17.01.2008 № 0009/08-Р, об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул. Городской Вал, 150 м от пересечения с ул.Свободы, справа при движении из центра, о взыскании задолженности по договору в сумме 16 333 рубля и 2 253 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 17.01.2008 № 0009/08-Р расторгнут, суд обязал Общество демонтировать спорную рекламную конструкцию, взыскал с Общества 16 333 рубля задолженности по договору и 2 223 рубля неустойки. 

ООО Рекламная группа «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой привело следующие доводы.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено в отношении ООО Рекламная группа «ДРИМ», а не в отношении правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ – Ярославль». Общество считает, что из представленных в материалы дела документов видно какие именно права и обязанности и в каком объеме были переданы от ООО Рекламная группа «ДРИМ» его правопреемнику ООО Рекламному агентству «ДРИМ – Ярославль». Представленные документы о реорганизации соответствуют законодательству и обычаям делового оборота. Общество отмечает, что были составлены два разделительных баланса, в том числе, по состоянию на 14 мая 2010 года (промежуточный внутренний документ, имеющий информативный характер) и по состоянию на 24 августа 2010 года (окончательный, представленный налоговому органу для государственной регистрации). Из разделительного баланса от 24.08.2010, настаивает заявитель жалобы, видно, что ООО РГ «ДРИМ» передало ООО РА «ДРИМ – Ярославль» кредиторскую задолженность перед Департаментом, в том числе, по договору № 0009/08-Р, размер передаваемой кредиторской задолженности обоснован,  задолженность рассчитана согласно условиям договора, с учетом Постановления мэра от 27.05.2010 № 2077 « О реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и складывалась из суммы долга и неустойки. В этой связи Общество считает, что решение суда по делу, принятое в отношении ООО РГ «ДРИМ» является незаконным и подлежит отмене. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ООО РГ «ДРИМ» обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене ответчика на правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ – Ярославль».

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложение о расторжении договора не было надлежащим образом направлено Обществу, надлежащие доказательства его направления, а также его доставки адресату отсутствуют. Общество указывает, что им неоднократно предпринимались и предпринимаются действия для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Общество считает, что, заключив договор на установку рекламной конструкции, мэрия города Ярославля признала, что ее установка соответствует законодательству о рекламе, поскольку выдача разрешения на установку рекламной конструкции происходит после включения рекламного места в Перечень городских рекламных мест и предшествует заключению договора. В связи с этим у Департамента нет оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Кроме того, полагает, что условие договора о наличии разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным, следовательно, его нарушение не может быть принято в качестве основания для расторжения договора. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.     

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ», заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 17.01.2008 № 0009/08-Р (л.д.20-21), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 245 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул. Городской Вал, 150 м от пересечения с ул.Свободы, справа при движении из центра для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв. м), размером 2 (3 х 6 м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 25.03.2010 № 1028/02-20 с предложением о расторжении договора от 17.01.2010 № 0009/08-Р об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с существенным нарушением условий договора (л.д. 19).

В связи с тем, что в установленный срок (до 10.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования Департамента, руководствовался статьями 309, 310, частью 2 статьи 450, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 9, 20, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, существенным условием договора является использование городского рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3. договора). Обществом рекламное место используется, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2. и 2.2.3. договора.

Отсутствие разрешения ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал допущенное Обществом нарушение существенным, являющимся основанием для расторжения договора по требованию Департамента. Доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2010 Департамент направил Обществу  предложение о расторжении договора от 25.03.2010 № 1028/02-20 по юридическому адресу: Ярославская область, Брейтовский район, с.Брейтово, Пионерский переулок, д.34, и по адресу, указываемому организацией: г.Ярославль, ул.Рыбинская, д.40 (список внутренних почтовых отправлений от 26.03.2010 с отметкой почты (листы дела 24-25). Доказательств того, что 26.03.2010 Департамент отправил в адрес Общества иную корреспонденцию не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13., 5.2.) в данном случае при расторжении договора Общество обязано освободить от рекламной конструкции территорию городского рекламного места с выполнением благоустройства территории.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента к Обществу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 17.01.2008 № 0009/08-Р и об обязании Общества освободить территорию от рекламной конструкции. 

В соответствии с положениями пункта 3.3. договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты согласно графику. Оплата за использование городского рекламного места за период с  17.01.2010года по 16.01.2011 года  в сумме  16 333 рубля по условиям договора необходимо было произвести  до  17.01.2010 года. Оплата по договору в установленный  срок  ответчиком не перечислена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Руководствуясь частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности. 

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленный за период с 01.01.2010г. по 19.10.2010г., на сумму задолженности составляет 2253,00руб.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению договорной платы, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору