Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А31-4973/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2011 года

Дело № А31-4973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии ответчика предпринимателя Манукянц Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального учреждения здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу № А31-4973/2010, принятое судом в лице судьи Паниной С.Л.

по иску муниципального учреждения здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы

к индивидуальному предпринимателю Манукянц Елене Александровне

с привлечением третьего лица Администрации города Костромы в лице отдела муниципального заказа

о расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манукянц Елене Александровне о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта № 103 от 29.06.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта.

Решением от 14.10.2010 в удовлетворении заявленного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком существенных условий контракта представлено не было.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что предметом договора являются конкретные услуги, связанные с перевозкой больных, анализов, белья и т.д. Полагает, что предметом контракта являются услуги исполнителя по предоставлению автотранспорта, характеристика которого указана в п.2.2 и п. 3.8 контракта. Истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий контракта, т.к. из восемнадцати истребуемых автомобилей типа «санитарный» было предоставлено только два.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменных ходатайствах истец и третье лицо просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29.06.2010 между муниципальным учреждением здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Манукянц Е.А. (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 103 (том 1, л.д. 19-21), по условиям которого исполнитель обязуется  оказать заказчику услуги по предоставлению санитарного автотранспорта, исходя из потребности, указанной в приложении № 1 к контракту, а заказчик – оплатить оказанные услуги (п. 1.1). Срок действия контракта установлен сторонами в п. 4.1 - с 1 июля по 31 декабря 2010 года.

В приложении № 1 к контракту (том 1, л.д. 22-24) стороны определили характеристики оказываемых исполнителем услуг: перевозка тяжелых больных, носилочных больных, перевозка и доставка анализов, биксов, белья, материалов для анализов, медикаментов, питания, грязного белья, матрасов в дезинфекционную камеру, списанных материалов на свалку, документов в медицинскую часть больницы и другие организации, анализов на RW, ВИЧ, мазков на микрофлору, цистологии, шприцов для утилизации, перевозку больных на территории больницы и между структурными подразделениями больницы, осуществление работы с отделом снабжения и лечебно-профилактическими отделениями.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что салон автомобиля должен быть приспособлен для перевозки лежачих больных. Для транспортировки тяжелых больных необходимо наличие носилок.

Согласно пункту 3.8. контракта на каждую автомашину, находящуюся в собственности или арендуемую Исполнителем должны иметься копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, либо другого документа, подтверждающего тип транспортного средства - «санитарная».

Транспорт должен проходить дезинфекционную обработку (наличие подтверждающих документов): перед транспортировкой чистого белья, медикаментов, пищевых продуктов; после выгрузки грязного белья, матрацев для дезкамерной обработки (п. 3.9).

            Как установлено судом и не оспаривается сторонами, исполнитель предоставил заказчику 18 автомашин, из которых 1 автомашина фургон ЗСА-3770 для перевозки белья, 15 автомашин - легковые и только 2 автомашины УАЗ-396294, оборудованные носилками (санитарные).

Во исполнение п. 3.9 контракта, 15.07.2010 исполнитель заключил с ООО «Костромская дезинфекционная станция» договор № 139 на оказание дератизационных и/ли дезинсекционных, дезинфекционных услуг (том 10, л.д. 70-72). В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил  журнал проведения работ (том 2 л.д. 57 - 63).

Полагая, что предоставление заказчику только двух машин типа «санитарная» вместо 18 предусмотренных контрактом, является существенным нарушением условий контракта, истец претензией от 05.07.2010 № 1960 (том 1, л.д. 113) потребовал от исполнителя устранения допущенных нарушений.

В ответе на претензию исполнитель указал, что при предоставлении  машин для оказания услуг исходил из перечня услуг, указанного в приложении № 1 к контракту, а также из предыдущего опыта работы с заказчиком (том 1 л.д. 114).

Письмом от 07.07.2010 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон (том 1, л.д. 85-86).

Отказ ответчика расторгнуть контракт (том 1, л.д. 87) явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 9 названного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что при предоставлении двух автомобилей с носилками и 16 без таковых, ответчик существенно нарушил условия контракта, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания муниципального контракта № 103 от 29.06.2010, стороны не определили конкретные требования, предъявляемые к понятию «санитарный» автотранспорт.

Пунктами 1.1, 2.2 контракта установлено, что исполнитель обязуется  оказать заказчику услуги по предоставлению санитарного автотранспорта, исходя из потребности, указанной в приложении № 1.

Перевозка носилочных больных предусмотрена пунктами 2 и 3 приложения № 1. Исходя из потребностей заказчика, указанных в приложении, ответчик предоставил 2 автомобиля, оснащенных носилками. Доказательств того, что заказчик испытывал потребность в предоставлении дополнительных автомобилей с носилками либо того, что в результате такого непредставления заказчику был причинен такой ущерб, на что он был не вправе рассчитывать при заключении договора, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 по делу № А31-4973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин