Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А82-18581/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2011 года

Дело № А82-18581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалов В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Монахова М.Н.: Кузнецова Н.А. по доверенности от 16.04.2010;

представителя Котлова Г.Б.: Кузнецова Н.А. по доверенности от 19.05.2010;

представителя Потапенко О.В.: Кузнецова Н.А. по доверенности от 15.05.2010;

представителя Беляевой Н.И.: Кузнецова Н.А. по доверенности от 14.05.2010;

представителя Барановой Т.Г.: Кузнецова Н.А. по доверенности от 28.05.2010;

представителя Козырева И.В.: Кузнецова Н.А. по доверенности от 14.05.2010;

представителя Давыдовой Н.И.: Кузнецова Н.А. по доверенности от 28.05.2010;

представителя ООО ЧОП «НИКА»: Кузнецова Н.А. по доверенности от 03.06.2010;

представителя Митрофановой Л.Н.: Кузнецова Н.А. по доверенности от 08.06.2010;

представителя Бурау В.А.: Кузнецова Н.А. по доверенности от 27.05.2010;

представителя Смирновой Л.Н.:  Кузнецова Н.А. по доверенности от 26.05.2010;

представителя Кузнецовой О.Ю.: Кузнецова Н.А. по доверенности от 21.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козырева Ивана Аркадьевича, Митрофановой Л.Н., Давыдовой Нины Ивановны, Беляевой Наталии Ивановны, Бурау Владимира Андреевича, Котлова Георгия Борисовича, Монахова Михаила Николаевича, Барановой Тамары Геннадьевны, Потапенко Ольги Валерьевны, Смирновой Любови Николаевны, Кузнецовой Ольги Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «НИКА» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 по делу № А82-18581/2009-56-Б/152, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ГрадИнвест»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга Дом» с суммой 56.905.825руб.29коп.,

установил:

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга Дом» (далее – ООО «СК «Волга Дом», Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ГрадИнвест» (далее - ООО ПСК «ГрадИнвест», кредитор) в порядке статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника требования в размере 56.905.825руб.29коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Кредиторы - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НИКА» (далее – ООО ЧОП «Ника»), Козырев Иван Аркадьевич, Митрофанова Л.Н., Давыдова Нина Ивановна, Беляева Наталия Ивановна, Бурау Владимир Андреевич, Котлов Георгий Борисович, Монахов Михаил Николаевич, Баранова Тамара Геннадьевна, Потапенко Ольга Валерьевна, Смирнова Любовь Николаевна, Кузнецова Ольга Юрьевна - с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2010 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов кредиторы указывают на то, что суд не проверил факт аффилированности данных организаций – ООО СК «Волга Дом» и ООО ПСК «ГрадИнвест» (учредители и директора одни и те же лица) и не исследовал момент реализации по договорам, приняв документы сторон, подписанные 25.11.2009 в качестве единственного доказательства наличия денежного обязательства.  Кредиторы считают, что у застройщика отсутствовали документы на земельный участок, отсутствовало положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отсутствовало разрешение на строительство; подписанные акты формы КС-2 и КС-3 не являются доказательством передачи результатов работы, в связи с чем не возникло денежное обязательство. Заявители жалобы указали, что доказательств консервации объекта суду не представлено, полагают, что действия заявителя рассматриваемого требования и Общества-должника по оформлению 25.11.2009 документов были направлены на изменение условий обязательства (по приёмке и оплате), поэтому данные действия являются сделкой, недействительность которой суд не исследовал. Суд фактически признал незавершенные строительством объекты безопасными для жизни и  здоровья людей при отсутствии проектной документации и положительного заключения экспертизы.

ООО ПСК «ГрадИнвест», Общество-должник и временный управляющий» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и его временного управляющего,  ООО ПСК «ГрадИнвест».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя заявителей жалобы  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010 в отношении ООО СК «Волга Дом» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Столяров С.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 от 15.05.2010.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК «ГрадИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО СК «Волга Дом» его требования в сумме 56.905.827руб.29коп., в том числе:

- по договору № 1 от 21.12.2005 на строительство 9-этажного жилого дома с 2-х этажной пристройкой соцкультбыта по адресу: г.Ярославль, Красноперекопский район, ул.8-ого Марта, рядом с домом № 9, представив в подтверждение выполненных работ акты формы КС-2 на довыставление № 1-49 от 25.11.2009, справку формы КС-3 № 1 от 25.11.2009 на общую сумму 36.476.797руб.14коп., акт выполненных работ № 27 от 25.11.2009 на сумму 6.010.212руб.90коп.;

- по договору № 2 от 28.02.2006 на строительство жилых кирпичных домов 5,7-9,10,14-16-этажности с 2-этажной пристройкой соцкультбыта и торгового центра по адресу: г. Ярославль, СЖР 12 МКР, 5 ГСК, представив в подтверждение  выполненных работ акты формы КС-2 на довыставление № 50-64 от 25.11.2009, справку формы КС-3 № 2 от 25.11.2009 на общую сумму 9.855.425руб.61коп., акт выполненных работ № 26 от 25.11.2009 на сумму 4.563.391руб.64коп.

Суд с согласия ООО ПСК «ГрадИнвест»,  представившего в материалы дела договор генподряда № 1 от 01.08.2005, исключил данный документ из числа доказательств по делу (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом-должником, объем исполненных кредитором работ подтвержден материалами дела (акты приемки работ, сметная документация). Разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ между кредитором и Обществом-должником отсутствуют.

Полно и всесторонне исследовав данные доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ПСК «ГрадИнвест» выполнило, а Общество-должник приняло работы общей стоимостью 56.905.827руб.29коп.

Отсутствие в материалах дела документов на земельный участок,  положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство не имеет существенного значения для настоящего спора.

Вместе с тем наличие или отсутствие указанных документов не свидетельствует о ничтожности договора строительного подряда, а может свидетельствовать лишь о законности вновь созданного строительного объекта, однако не влияет на правомерность требования оплаты выполненных работ.

Стоимость выполненных работ подтверждена двусторонними справками формы КС-3.

Кроме того, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ предъявляются заказчиком в порядке статьи 756, пунктов 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае заявители жалобы не являются заказчиком по смыслу указанных выше норм права.

Доводы заявителей жалобы об аффилированности  ООО СК «Волга Дом» и ООО ПСК «ГрадИнвест» судом второй инстанции расцениваются как необоснованные, поскольку договоры, относящиеся к предмету данного спора, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  07.10.2010 по делу № А82-18581/2009-56-Б/152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева Ивана Аркадьевича, Митрофановой Любови Николаевны, Давыдовой Нины Ивановны, Беляевой Наталии Ивановны, Бурау Владимира Андреевича, Котлова Георгия Борисовича, Монахова Михаила Николаевича, Барановой Тамары Геннадьевны, Потапенко Ольги Валерьевны, Смирновой Любови Николаевны, Кузнецовой Ольги Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью частное охранного предприятия «НИКА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов