Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А29-4166/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«23» марта 2007г.                                                                     Дело № А29-4166/2003-3Б  

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Т.М.Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – Леканова А.К.

от кредитора ООО Фирма «Леон» - Васильева Л.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2006г. по делу          № А29-4166/2003-3Б, принятое судом в составе судьи Т.В. Егоровой, 

по заявлению конкурсного кредитора ООО Фирма «Леон» о признании недействительными решений собрания кредиторов ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод» от 17.10.2006

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный кредитор ООО Фирма «Леон» обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод» от 17.10.2006г.

Определением арбитражного суда от 23.11.2006 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, решения собрания кредиторов от 17.10.2006 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. На собрании кредиторов ГУП РК «КЩЗ»  14.09.2006 конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов информацию о проведенных торгах от 08.09.2006, что лоты №2-№30 не были реализованы в связи с отсутствием заявок на приобретение. В связи с тем, что вышеуказанное имущество, ранее выставленное на открытые торги в форме аукциона (от 30.06.2006, от 07.07.2006, от 14.07.2006, от 08.09.2006) не было реализовано в соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов от 14.09.2006 по вопросу «Уточнение положения о продаже имущества, не реализованного на открытых торгах» следующую формулировку: «Имущество, не проданное на торгах лот   № 2 - № 28 и лот № 30, выставить на открытые торги со снижением цены на 70 % от первоначальной. Лот № 29 дебиторская задолженность ЗАО «ВИД» до подписания мирового соглашения на торги не выставлять». На собрании кредиторов 14.09.2006 конкурсным управляющим не было представлено документов, подтверждающих факт заключения мирового соглашения с ЗАО «ВИД», в связи с чем представителем уполномоченного органа была внесена в бюллетень для голосования следующая формулировка «Продать лоты № 2- № 30 по прямому договору купли-продажи ООО «ВидДорСтрой» за 2,7 млн. руб., как предложившему наибольшую цену». В связи с тем, что вышеуказанное имущество, ранее выставленное на открытые торги в форме аукциона (от 30.06.2006, от 07.07.2006, от 14.07.2006, от 08.09.2006) не было реализовано в соответствии с положениями Закона о банкротстве и в целях скорейшего завершения процедуры конкурсного производства большинством голосов собрания кредиторов 17.10.2006 принято решение утвердить проекты договоров купли-продажи имущества ГУП РК «КЩЗ» не реализованного на открытых торгах, с ООО «ВидДорСтрой» на общую сумму 2,7 млн. руб.    

Конкурсный кредитор ООО Фирма «Леон» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 года состоялось собрание кредиторов ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод», на котором большинством голосов принято следующее решение: утвердить  проекты договоров купли-продажи имущества ГУП РК «КЩЗ», не реализованного на открытых торгах, ООО «ВидДорСтрой» на общую сумму 2,7 млн. руб.

Конкурсный кредитор ООО Фирма «Леон», посчитав, что принятое данным собранием кредиторов решение нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, удовлетворил заявление. В определении суда дана надлежащая оценка доводов лиц, участвующих в деле, и изложены мотивы, по которым удовлетворено заявление конкурсного кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и как можно более выгодная реализация принадлежащего должнику имущества для проведения расчетов с кредиторами.

Решение собрания кредиторов от 17.10.2006 об утверждении проектов договоров купли-продажи имущества ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод», не реализованного на открытых торгах, ООО «ВидДорСтрой» на общую сумму 2,7 млн. руб., обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие намерения о приобретении имущества по более высокой цене (л.д. 18). Решение собрания кредиторов ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод» от 17.10.2006 противоречит цели конкурсного производства.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.06г. по делу    № А29-4166/2003-3Б оставить без изменения, а жалобу Управления ФНС России по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А. Гуреева