Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А29-6956/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2011 года

Дело № А29-6956/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Ивахненко И.д.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2010, Санец Е.В., действующей на основании доверенности от 13.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  муниципального района «Сосногорск» Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010 по делу № А29-6956/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН: 1102054991; ОГРН: 1071102001651) в лице филиала - Сосногорского газоперерабатывающего завода

к Администрации муниципального района «Сосногорск» Республики Коми (ИНН: 1108007282; ОГРН: 1021100950507)

о расторжении договора аренды и обязании к совершению определенных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в лице филиала - Сосногорского газоперерабатывающего завода (далее – ООО «Газпром переработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района «Сосногорск» Республики Коми (далее – администрация, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2008 № 12 и обязании принять земельный участок с арендного пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка от 22.01.2008 № 12, заключенный между ООО «Газпром переработка» и МО МР «Сосногорск» и обязал администрацию принять земельный участок по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2010 отменить, в удовлетворении иска ООО «Газпром переработка» отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из пункта 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, полная ликвидация объекта возможна только после проведения рекультивации нарушенных земель. То есть, основания для расторжения договора аренды земельного участка по основанию, предусмотренному статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до момента проведения полной процедуры ликвидации объекта (с заключительным этапом - рекультивация нарушенных земель) у сторон не имеются.

При этом заявитель указывает, что 01.06.2010 комиссией в составе заместителя руководителя администрации MP «Сосногорск» - председателя Комитета по управлению имуществом Кирьякова Д.Н. и руководителя отдела строительства, архитектуры и градостроительного кадастра администрации MP «Сосногорск» Золотовой Е.В. была проведена проверка состояния рекультивированных земель под объектами производственного назначения цеха № 5, гаража цеха № 5, надземного паропровода от котельной до гаража цеха № 5 и водозабора цеха № 5, расположенных в местечке Майкопский пст.Верхнеижемский. В результате данной проверки было выявлено, что на рекультивированных участках, принадлежащих Сосногорскому ГПЗ - филиалу ООО «Газпром переработка», в районе бывшего гаража цеха № 5 обнаружены недемонтированные металлические, деревянные, железобетонные конструкции, на участке обнаружены битый кирпич, куски железобетона и металлические листы, не выполнена биологическая рекультивация.

Не согласившись с результатами данной проверки, ООО «Газпром переработка» обратилось с жалобой в Прокуратуру г.Сосногорска. Прокурорская проверка, исследовав представленные ООО «Газпром переработка» документальные доказательства, выявила только факт нарушения администрацией сроков приемки земельных участков, а в результате выездной проверки, проведенной 26.10.2010 комиссией в составе представителей прокуратуры, администрации MP «Сосногорск» и ООО «Газпром переработка», в результате снятия верхнего слоя земли были обнаружены куски кирпича, бута, металлических труб.

На основании изложенного, администрация считает, что ООО «Газпром переработка» не выполнило рекультивацию земельного участка, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды до момента проведения процедуры рекультивации земельного участка не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что истец представил все необходимые доказательства, подтверждающие факт наличия условий (обстоятельств), указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, указанные доказательства не опровергнуты ответчиком, считает, что были выполнены все мероприятия по рекультивации участка, кроме того, полагает, что факт рекультивации земельного участка не имеет значения для рассматриваемого судебного дела, указанное не может препятствовать расторжению договора аренды и подписанию акта приема-передачи.

Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2008 между администрацией МО МР «Сосногорск» (арендодатель) и ООО «Газпром переработка» (арендатор) подписан договор № 12 аренды земельного участка (л.д.-8-10), в соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет, земельный участок с кадастровым номером 11:19:12 01 001:0007, общей площадью 15 844 кв.м, из категорий земли - земли населенных пунктов, расположенный по адресу:  Республика Коми, г.Сосногорск, пст.Верхнеижемский, местечко Майкопский, объект № 2, для эксплуатации гаража цеха № 5 Сосногорского ГПЗ, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане границ земельного участка (пункт 1.1. договора).

Земельный участок, принадлежащий к категории: земли населенных пунктов, предоставлен в аренду с целевым разрешенным использованием - для эксплуатации объекта гараж цеха № 5 Сосногорского ГПЗ.

Гараж цеха № 5 Сосногорского ГПЗ, расположенный на земельном участке принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается приложением № 1 к разделительному балансу, утвержденному решением участника ООО «Севергазпром» (строка 1.1185; л.д-28-30).

Как указывает истец, гараж цеха № 5 Сосногорского ГПЗ входил в структуру цеха № 5 Сосногорского газоперерабатывающего завода - филиала ООО «Газпром переработка». Цех № 5 выпускал канальный технический углерод марки К-354. Учитывая высокую себестоимость производства и сокращение рынка сбыта канального технического углерода, руководство общества приняло решение о ликвидации цеха № 5.

На основании приказа генерального директора ООО «Газпром переработка» от 23.05.2008 № 218 (л.д.-31) объект гараж цеха № 5 Сосногорского ГПЗ ликвидирован с 01.09.2008, что исключает дальнейшую возможность использования земельного участка по целевому назначению.

В связи с тем, что целевое использование арендатором земельного участка стало невозможно, 27.05.2010 арендатор обратился к арендодателю с предложением № 45/17-1434 о досрочном освобождении земельного участка и расторжении договора с 01.07.2010 (л.д.-20).

Письмом от 03.06.2010 исх. № 02-24/1591, полученным истцом 08.06.2010, в связи с недочетами проведения рекультивации ответчик отказал истцу в приемке испрашиваемых рекультивированных земель (л.д.-24).

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчик не подписал и земельный участок по акту приема-передачи не принял, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на положениях статей 450-451 ГК РФ и мотивированы невозможностью использования спорного земельного участка по целевому назначению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, согласно пункту 2 указанной статьи, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

По смыслу статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Удовлетворяя требование истца о досрочном расторжении договора аренды от 22.01.2008 № 12, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что существование названных условий подтверждено материалами дела. Истец в момент подписания данного договора не мог предвидеть принятия обществом решения о ликвидации цеха № 5, что и повлекло невозможность использования земельного участка по целевому назначению; дальнейшее выполнение истцом обязательств по внесению арендной платы влечет для последнего значительный имущественный ущерб, что, в свою очередь, нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и в значительной степени лишит сторону того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора; при этом из существа договора не вытекает, что риск изменения обязательств несет истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 451 ГК РФ и удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды от 22.01.2008 № 12.

Основания для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Согласно представленному ответчиком акту от 26.10.2010 выездной проверки земельного участка для эксплуатации гаража цеха № 5 Сосногорского ГПЗ 22.10.2010 были выявлены следы снятия верхнего рекультивированного слоя с поверхности участка, снятие верхнего слоя было произведено в результате выкапывания грунта и засыпки образовавшейся траншеи, на поверхности засыпанной траншеи были обнаружены куски кирпича, бута, металлических труб.

Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого решения не были известны суду.  

Расторжение договора и указание суда на обязанность арендодателя (администрации) принять земельный участок по акту приема-передачи не исключает обязанности арендатора (общества) вернуть земельный участок в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 7.3. рассматриваемого договора аренды, а арендодатель не лишен возможности указать на имеющиеся недостатки возвращаемого имущества.

При этом закон не связывает данную обязанность с сохранением прав пользователя на земельный участок, отведенный для указанных выше целей, а ее исполнение обеспечивается мерами имущественной и иной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2010 по делу         № А29-6956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Сосногорск» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова