Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А82-13846/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

14 мая 20087 года                                                                         Дело № А82-13846/2007-45

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

с участием представителя истца Нищева Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Дворниковой Нины Константиновны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 марта 2008 года по делу № А82-13846/2007-45, принятое судом в лице судьи Н.А. Гусевой,

по иску индивидуального предпринимателя Дворниковой Нины Константиновны

к Управлению муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района

об обязании заключить договор аренды и произвести уступку прав аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дворникова Нина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании заключить с 01 ноября 2007 года договор аренды нежилых помещений общей площадью 166,3 кв.м. с ежегодным предоставлением акта сверки по задолженности ответчика и произвести уступку прав аренды на помещения площадью 77,7 кв.м.

Исковые требования основаны на статьях 445, 606-610, 611-612, 615, 621, 623 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: договор аренды недвижимого имущества № 770 от 07 июня 2005 года исполнен арендодателем не в полном объёме, поскольку указанный договор заключен в отношении помещения площадью 88,6 кв.м., а фактически в пользовании истца находится помещение площадью 77,7 кв.м.; в силу п.3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре данных, позволяющих определено установить объект аренды, условия об объекте считается несогласованным, а договор – не заключенным; поскольку имущество, указанное в договоре № 770, не выделено в натуре, договор следует считать незаключенным; отказ ответчика  оформить уступку прав аренды на помещения площадью 77,7 кв.м. является неправомерным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1-3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 марта 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07 июня 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа (арендодателем) и предпринимателем Дворниковой Н.К. (арендатором) заключён договор аренды недвижимого имущества № 770, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 88,6 кв.м., расположенное на втором этаже дома № 5 на Соборной пл. в г. Ростове Ярославской области, для использования под магазин.

Согласно п. 5.1 срок действия договора установлен сторонами с 14 июня 2005 года по 12 июня 2006 года.

В соответствии со ст.ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, истец продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора в отсутствие на то претензий со стороны арендодателя. Следовательно,  договор № 770 от 07 июня 2005г. в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ возобновили своё действие на неопределённый срок.

Учитывая, что договор аренды  № 770 является действующим, оснований для заключения другого договора на те же самые помещений не имеется.

Довод заявителя о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить переданное в аренду имущество, отклоняется как необоснованный. Из п. 1.1 договора следует, что стороны определили имущество, подлежащее передаче в аренду. По акту приема-передачи от 07.06.2005г. имущество было передано истцу в пользование (л.д.42), при этом неясности в определении предмета объекта у сторон не возникло.

При данных обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о заключении договора аренды.

Отказывая истцу в  удовлетворении требований об обязании ответчика произвести уступку прав аренды на помещения площадью 79,9 кв.м., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно договору аренды № 527 от 25.01.2007г. спорные нежилые помещения № № 10,11,12 общей площадью 79,9 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, Соборная пл.,5,  находятся в аренде у ГорПО Ростовского райпотребсоюза Ярославской области.

В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия арендодателя.

Обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить уступку прав аренды на помещения площадью 77,7 кв.м., истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств наличия обязанности у ответчика произвести передачу прав и обязанностей арендатора на спорный объект аренды.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 48 от 10 апреля 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 марта 2008 года по делу № А82-13846/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниковой Нины Константиновны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          О.А. Гуреева

 

 

Судьи                                                                                                 Т.Е. Пуртова

 

 

                                                                                                              О.П. Кобелева

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А29-7643/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также