Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А82-1485/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-1485/2010-70

24 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      24 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Нажмудинова К.Г., действующего на основании доверенности от 26.10.2010 № 0102/10-156,

ответчика – Абатуровой Ю.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № ЮР/11-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2010 года по делу № А82-1485/2010-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Ярэнерго»

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания»

о взыскании 11 268 381 руб. 86 коп.,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице его филиала «Ярэнерго» (далее – ОАО «МРСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ОАО «МРСК» о взыскании с Ответчика 5 842 022 руб. 15 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по передаче электрической энергии (далее - Энергия), оказанных Истцом в январе и мае 2007 года в соответствии с заключенным сторонами договором оказания услуг по передаче Энергии от 01.01.2007 № ЯЭ-00/41-07 (далее – Договор), а также 5 426 359 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных применительно к каждому выставленному Истцом Ответчику в 2007 году счету-фактуре на оплату оказанных ОАО «МРСК» в соответствии с Договором услуг по передаче Энергии (далее – Услуги).

Исковые требования ОАО «МРСК» основаны на статьях 309, 310, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ОАО «МРСК» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2010 (с учетом определения этого суда от 01.11.2010) исковые требования ОАО «МРСК» удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взыскано 5 842 022 руб. 15 коп. Долга, 5 426 359 руб. 71 коп. Процентов, а также 79 341 руб. 90 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК» о взыскании с Ответчика Долга, а Проценты взыскать с него лишь в сумме 3 740 516 руб. 02 коп.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЯСК» считает изложенные в этой жалобе доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2007 ОАО «ЯСК» (заказчик) и открытое акционерное общество «Ярэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК» (исполнитель), подписали Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику Услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу Энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязался оплачивать Услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 7.7 Договора окончательный расчет за Услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной Энергии, указанных в акте об оказании Услуг. При этом указано, что если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость Услуг, фактически оказанных исполнителем в расчетном месяце, и отсутствует задолженность заказчика по Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Оказание Истцом Ответчику в 2007 году предусмотренных Договором Услуг подтверждено соответствующими актами, а также протоколами урегулирования разногласий сторон по объему оказанных Услуг (далее – Протоколы урегулирования).

Как указал Истец, оказанные им в рамках Договора в январе и мае 2007 года Услуги Ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем Долг ОАО «ЯСК» по оплате этих Услуг составил 5 842 022 руб. 15 коп. (за январь 2007 года – 4 771 530 руб. 08 коп., за май 2007 года – 1 070 492 руб. 07 коп.). При этом Ответчик допустил просрочки оплаты Услуг, оказанных Истцом в течение 2007 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств иного в материалах дела нет.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость Услуг, оказанных Истцом в январе 2007 года (4 771 530 руб. 08 коп.), оплачена Ответчиком платежным поручением от 29.12.2006 № 3994, поскольку назначение платежа по этому платежному поручению было изменено письмом ОАО «ЯСК» от 23.03.2007 № 06-1-1/558, не может быть принят во внимание в связи с тем, что Ответчик не представил надлежащие доказательства согласия Истца с таким изменением, а действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего изменения назначения совершенного платежа. Более того, не представлены ОАО «ЯСК» и доказательства того, что перечисленные указанным платежным поручением денежные средства не учтены ОАО «МРСК» в счет исполнения иных обязательств Ответчика перед Истцом.

Кроме того, ОАО «ЯСК» указывает, что стоимость оказанных ему Истцом в январе и мае 2007 года Услуг должна считаться оплаченной Ответчиком также и потому, что последний в 2005 году уплатил ОАО «МРСК» излишние денежные средства за оказание Истцом услуг по заключенному сторонами в 2005 году договору, предмет которого аналогичен предмету Договора, а последний является незаключенным вследствие несогласования сторонами всех его существенных условий. В связи с этим в силу длящегося характера отношений сторон Ответчик настаивает на зачете излишне, по его мнению, уплаченных им Истцу ранее денежных средств в счет оплаты Услуг, оказанных ему ОАО «МРСК» в январе и мае 2007 года. Однако, поскольку предметом настоящего дела является взыскание с ОАО «ЯСК» Долга по оплате Услуг, оказанных ОАО «МРСК» в январе и мае 2007 года, указанное требование Ответчика выходит за пределы спора, являющегося предметом данного дела, а представленные ОАО «ЯСК» в подтверждение названного требования доказательства в силу статьи 67 АПК РФ не являются относимыми. Более того, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу не допускается. Об этом же свидетельствует и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а такой зачет может быть произведен при рассмотрении принятого судом встречного иска. В связи с этим, после предъявления ОАО «МРСК» иска, являющегося предметом данного дела, Ответчик мог выдвигать указанное требование, которое по существу является требованием о возмещении Истцом его неосновательного обогащения за счет Ответчика, лишь путем предъявления к ОАО «МРСК» соответствующего встречного иска, направленного к зачету требований Истца. Однако Ответчик не воспользовался такой возможностью, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Вместе с тем, это не лишает Ответчика возможности предъявить требования, связанные с денежными средствами, излишне, как считает ОАО «ЯСК», уплаченными Истцу за ранее оказанные последним Услуги, вне рамок настоящего дела.

По этим же причинам, означающим отсутствие оснований, предусмотренных частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не подлежит удовлетворению и заявленное Ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14148/2009-2, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Истцом и оплатой Ответчиком услуг по передаче Энергии в течение предыдущих периодов времени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет суммы Процентов является неверным в силу того, что вследствие оспаривания Ответчиком подлежащих оплате объемов Услуг Истца, указанных последним в соответствующих актах, обязанность оплатить разницу между объемами Услуг, подтвержденными Протоколами урегулирования, и не оспариваемыми объемами этих Услуг возникла у ОАО «ЯСК» лишь после подписания Протоколов урегулирования, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным,  так как в соответствии со статьей 781 ГК РФ фактически оказанные Истцом Услуги, объем которых в конечном итоге был подтвержден соответствующими Протоколами урегулирования, должны были быть своевременно оплачены Ответчиком, а наличие возражений ОАО «ЯСК» относительно объемов этих Услуг не освобождало Ответчика от исполнения данной обязанности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «МРСК» подлежат удовлетворению.

По названным причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» о приостановлении производства по делу № А82-1485/2010-70 отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2010 года по делу № А82-1485/2010-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина