Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А82-6392/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2011 года

Дело № А82-6392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.10.2010 по делу № А82-6392/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",

о взыскании задолженности по договору,

установил:

 Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) о взыскании задолженности по договору № 0204/07-Р от 28.12.2007 в сумме 2 159,34 рублей и 78,81 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой привело следующие доводы.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено в отношении ООО Рекламная группа «ДРИМ», а не в отношении правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ – Ярославль». Общество считает, что из представленных в материалы дела документов видно какие именно права и обязанности и в каком объеме были переданы от ООО Рекламная группа «ДРИМ» его правопреемнику ООО Рекламному агентству «ДРИМ – Ярославль». Представленные документы о реорганизации соответствуют законодательству и обычаям делового оборота. Общество отмечает, что были составлены два разделительных баланса, в том числе, по состоянию на 14 мая 2010 года (промежуточный внутренний документ, имеющий информативный характер) и по состоянию на 24 августа 2010 года (окончательный, представленный налоговому органу для государственной регистрации). Из разделительного баланса от 24.08.2010, настаивает заявитель жалобы, видно, что ООО РГ «ДРИМ» передало ООО РА «ДРИМ – Ярославль» кредиторскую задолженность перед Департаментом, в том числе, по договору № 0204/07-Р, размер передаваемой кредиторской задолженности обоснован,  задолженность рассчитана согласно условиям договора, с учетом Постановления мэра от 27.05.2010 № 2077 « О реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и складывалась из суммы долга и неустойки. В этой связи Общество считает, что решение суда по делу, принятое в отношении ООО РГ «ДРИМ» является незаконным и подлежит отмене.

Кроме этого, ООО РГ «ДРИМ» обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене ответчика на правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ – Ярославль». 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.     

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ», заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 28.12.2007 № 0204/07-Р (л.д. 16-18), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 60 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул.Б.Октябрьская у д.124 для установки и эксплуатации рекламной конструкции: денамическая реклама (до 18 кв. м включительно) размером (3 х 6 кв. м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В связи с тем, что в установленный претензией срок (л.д.24) задолженность не была уплачена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования Департамента, руководствовался статьями 309, 310, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности по договору № 0204/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 28.12.2007.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 по делу № А82-9002/2009-7 данный договор был расторгнут. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение оставлено в силе.

В соответствии с условиями договора рекламораспространитель осуществляет оплату путем предоплаты согласно установленного пунктом 3.3 графика.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В нарушение п.п. 3.3 договора ответчик свои обязательства по оплате за период с 28.12.2009 по 11.03.2010 не выполнил, факт наличия долга подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал требования о взыскании задолженности в сумме 2159,34 рублей обоснованными.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 4.1 Договора за период с 28.12.2009 по 10.03.2010 в сумме 78,81 рублей.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесение ее с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 раздела 3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы по договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании неустойки в заявленном размере соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 27.12.2007 № 0204/07-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». В связи с этим Общество считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Общество обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны правопреемником (л.д. 54), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Кроме этого, Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ответчика по настоящему делу ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов видно, что 14.05.2010 общим собранием участников ООО Рекламная группа «ДРИМ» принято решение о реорганизации ООО Рекламная группа «ДРИМ» в форме выделения ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» (л.д. 59-60). В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» (л.д. 62), расшифровка статей разделительного баланса (л.д. 63-65), разделительный бухгалтерский баланс на 25.08.2010, а также передаточный акт от 01.09.2010 (л.д. 63-67).

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства по договору от 28.12.2007 № 0204/07-Р. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 01.09.2010 также не следует, что Общество передает ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» кредиторскую задолженность, права и обязанности перед Департаментом по договору № 0204/07-Р от 28.12.2007. Сумма передаваемой по данному договору задолженности не соответствует ни размеру взыскиваемой задолженности, ни размеру задолженности по условиям договора. Пояснений по порядку ее образования и выявленном несоответствии ответчиком не представлено. Обществом также не представлено документов, подтверждающих, что данный акт утвержден в установленном порядке участниками общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ». Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли рассматриваемые обязательства по договору от 28.12.2007 № 0204/07-Р. Более того, на момент принятия решения о реорганизации (май 2010 года) договор № 0204/07-Р от 28.12.2007 уже был расторгнут решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 по делу № А82-9002/2009-7, в связи с чем, по спорному договору не могли быть переданы никакие права, в частности, право пользования городским рекламным местом. 

С учетом изложенного, из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; невозможно установить, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства по договору от 28.12.2007 № 0204/07-Р, в том числе, обязанность оплатить задолженность и неустойку установленную судебным актом по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество не представило доказательства того, что к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» перешли права и обязанности реорганизованного ООО РГ «ДРИМ» по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 28.12.2007 № 0204/07-Р. В этой связи апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявления о замене ответчика правопреемником. По этой же причине суд апелляционной инстанции считает ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Доводы Общества о переходе всех прав и обязанностей по указанному договору к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» и о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

 В материалах дела отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей по рассматриваемому договору от 28.12.2007 № 0204/07-Р к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», замены стороны по договору на ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», того, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» является рекламораспространителем по рассматриваемому договору.

При принятии судебного акта апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорный договор расторгнут решением суда еще 25.12.2009.

Решение суда от 29.10.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплату Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подтверждает платежное поручение от 24.11.2010  № 2554.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.10.2010 по делу № А82-6392/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова