Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А29-6973/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2011 года

Дело № А29-6973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Тимушина А.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2011,

представителя ответчика -  Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности   от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Минина Анатолия Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 по делу №  А29-6973/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Минина Анатолия Вениаминовича (ОГРН 304110127600198, ИНН 110100024075)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТиманСвязьСервис» (ОГРН 1041100422857, ИНН 1101119300)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Минин Анатолий Вениаминович (далее – Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТиманСвязьСервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 120.449руб.70коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.074руб.45коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Минин Анатолий Вениаминович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнения от 30.12.2010, просит отменить решение суда от 30.09.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ответчик не представил суду соглашение об изменении арендной платы, полагает, что механизм принятия сторонами изменения  арендной платы пунктом 3.2 договора аренды не предусмотрен, следовательно, по условиям пункта 4.2 договора аренды изменение должно быть оформлено двусторонним соглашением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец  в заседании суда поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2011 – 16 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2007 № 3 нежилых помещений по адресу: г.Сыктывкар, ул.Оплеснина, 54а, площадью 12,6 кв.м - для использования под офис, площадью 63,5 кв.м. - для использования под склад материалов и оборудования, площадью 202,9 кв.м - под пекарню в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Срок аренды в договоре установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007 (пункт 4.1 договора).

Право истца распоряжаться вышеуказанными нежилыми помещениями подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.02.2006 серии 11 АА номер 387166 (л.д.62).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в суммах 275 руб. х 76,1 кв.м. = 20.927руб.50коп. в месяц,  194 руб. х 202,9 кв.м.. = 39.362руб.60коп. в месяц, общий размер арендной платы определен на момент заключения договора суммой 60.290руб.10коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора внесение арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

Как следует из пункта 3.2 заключенного между сторонами договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за  один месяц.

В связи с проведением мероприятий по ремонту арендуемых помещений арендодатель увеличил  ежемесячную арендную плату за 3 квартал 2007 года, известил об этом  арендатора и для оплаты аренды помещений выставил  счета № 46 от 31.10.2007, № 50 от 30.11.2007, № 54 от 13.12.2007, где указал увеличенный размер арендной платы -  100.440 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2007  соответственно (л.д.11,15,19).

В материалы дела представлены также акты № 46 от 31.10.2007, № 50 от 30.11.2007 и № 54 от 31.12.2007 на оказание услуг по аренде помещения и возмещение эксплуатационных услуг, в которых указан  новый ежемесячный размер арендной платы. Акты подписаны представителями обеих сторон, скреплены гербовыми печатями.

Истец произвел оплату полученных счетов в полном объеме платежными поручениями № 629 от 21.11.2007, № 631 от 26.11.2007, № 652 от 25.12.2007, № 657 от 27.12.2007 и   № 673 от 29.01.2008.

В дальнейшем, спустя почти три года, предприниматель посчитал, что в период с 21.11.2007 по 29.01.2008 он переплатил  арендодателю арендные платежи по договору аренды от 01.01.2007 № 3 на общую сумму 120.449руб.70коп. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченных сумм на основании норм о неосновательном обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.074руб.45коп. за период с 26.11.2007 по 02.08.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документально подтвержденных оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, признав недоказанным факт необоснованного  внесения истцом переплаты по арендным платежам на сумму иска.

Апелляционный суд согласен с данным выводом.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  устанавливаются договором аренды.

По правилам статей 450 (пункт 1), 452 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересмотр размера арендной платы возможен по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.01.2007 арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее, чем за  один месяц.

Судом первой инстанции  в результате исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и анализа взаимоотношений сторон в силу статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что Арендодатель письмом  № 3 от 10.08.2007 направил Предпринимателю предложение по изменению условий договора, касающихся  увеличения размера арендной платы в связи с проведением ремонта  арендуемого здания.

Названное письмо получено уполномоченным представителем истца, что последний не отрицал и в заседании апелляционного суда.  Последующее поведение сторон, в частности, подписание актов по оказание услуг по аренде помещений и оплата без возражений выставленных Арендодателем счетов на оплату аренды помещений в октябре-ноябре-декабре 2007 года по новым ставкам также свидетельствует об одобрении истцом предложения ответчика по увеличению арендной платы, оформленным письменным образом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Республики Коми о том, что в данном случае истец не доказал надлежащими и достаточными доказательствами  ошибочную переплату истцом денежных средств ответчику, в связи с чем решение суда от  30.09.2010 является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на ответчика. В связи с непредставлением апелляционному суду подлинного платежного документа в доказательство оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.09.2010 по делу № А29-6973/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Анатолия Вениаминовича – без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Минина Анатолия Вениаминовича (ОГРН 304110127600198, ИНН 110100024075) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов