Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А28-13793/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2011 года

Дело № А28-13793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Алиева М.А.о. – Синицы К.С., действующей на основании доверенности от 12.10.2010,

конкурсного управляющего – Дубовцева И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2010 по делу № А28-13793/2008, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению кредитора Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество)

о признании Порядка продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Лотос» частично недействительным,

установил:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Лотос» (далее – ООО ПКП «Лотос», Общество-должник) акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее – Банк, заявитель), являющийся залоговым кредитором Общества-должника, обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с заявлением о признании Порядка продажи залогового имущества ООО ПКП «Лотос», определённого залоговым кредитором Алиевым Мушвигом Амил Оглы (далее – Алиев М.А.), недействительным в части реализации 3-х котлов ОПИ-ЗМЗ, являющихся частью социально значимого имущества и проданных с нарушением статей 110, 132 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, котлы входят в состав социально значимого объекта – котельной, образуя вместе со зданием котельной сложную вещь; не проданные в порядке аукциона котлы переданы в собственность Алиева М.А., который, в свою очередь, передал их в пользование третьему лицу, заключив с последним договор аренды. Банк считает, что являясь залогодержателем здания котельной, составляющей единый объект вместе с проданным оборудованием, в своем порядке реализации залогового имущества определил продажу указанной части сложной вещи с торгов в форме конкурса, поэтому реализация Алиевым М.А. оборудования котельной отдельно от основного здания в порядке простого аукциона нарушила права и законные интересы Банка, как залогодержателя части сложной вещи, поскольку согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации действие сделки, заключённой по поводу сложной вещи, распространяется на все её составные части.

Конкурсный управляющий ООО ПКП «Лотос» Дубовцев И.Н. и залоговый кредитор Алиев М.О. в отзывах на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснили, что котлы являются самостоятельным предметом залога, если и составляют с котельной сложную вещь, то она  не является неделимой. Спорные котлы реализованы, используются Арендатором по назначению.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав конкурсного управляющего и представителя залогового кредитора Алиева М.А.о., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2010 ООО ПКП «Лотос» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Дубовцев И.Н.

Суд первой инстанции установил, что требования Банка и Алиева М.А.о. к Обществу-должнику обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о Порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Данная норма права не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела не следует, что при утверждении Порядка реализации спорного залогового оборудования у конкурсного управляющего либо у иных лиц имелись разногласия либо возражения по Порядку.

Вместе с тем, право на обжалование заинтересованными лицами Порядка реализации заложенного имущества законодательством о банкротстве предусмотрено.

Порядок рассмотрения такого заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Банк, настаивая на удовлетворении заявления о признании Порядка продажи  находящихся в залоге у Алиева М,А.о. трех отопительных котлов  частично недействительным, полагает, что  социально-значимое имущество должника (3 котла ОПИ-ЗМЗ) продано с нарушением порядка, установленного статьей 110 Закона о банкротстве.

По утверждению Банка, три спорных котла ОПМ-ЗМЗ (инв.№ Ц0000345, № Ц0000346, №  Ц0000347) установлены в котельной, являющейся предметом залога Банка, посредством которых вырабатывается тепло для его подачи, в том числе в 27 жилых домов п.г.т.Оричи. Указанная недвижимость (котельная) с оборудованием (котлы) является социально-значимым объектом коммунальной инфраструктуры и должна быть реализована в процедурах банкротства путем проведения торгов в форме конкурса одним объектом. Предложенный же Алиевым М.А. порядок реализации заложенного имущества содержит положения о реализации спорных котлов (лот №2) в отдельности от здания котельной.

Суд первой инстанции в результате исследования  имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о неправомерности требований Банка и отказал  в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО ПКП «Лотос», спорное имущество (3 отопительных котла ОПИ-ЗМЗ) является самостоятельным предметом залога  конкурсного кредитора Алиева М.А.о., что подтверждено документально и не оспорено участвующими в деле о банкротстве должника лицами в установленном порядке.

В силу требований абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определения Порядка и условий  проведения торгов по продаже находящегося у кредитора в залоге имущества должника предоставлено кредитору, в данном случае Алиеву М.А.о.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных требований Порядок реализации предмета залога (три котла) разработан и представлен конкурсному управляющему

Не соглашаясь с данным порядком, Банк не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств нарушения его прав.

Несостоятельны доводы Банка о невозможности реализации  находящихся в залоге котлов отдельно от здания котельной, как единого объекта, поскольку поставка потребителям тепловой энергии осуществляется Обществом-должником путем использования котельной, тепловой сети и оборудования котельной в качестве единого целого по общему назначению как сложной вещи, способной функционировать в соответствии со своим назначением при совместном использовании всех ее частей.

В статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Анализ указанного положения свидетельствует о том, что понятие сложной вещи включает в себя следующие элементы: в ее состав входят разнородные вещи; вещи физически не связаны между собой; вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему назначению; каждая вещь, входящая в состав сложной вещи, может использоваться самостоятельно.

Комментируемая статья выделяет сложные вещи, которые состоят из разнородных частей, но образуют единое целое и используются по единому назначению. Такие вещи выступают, как правило, в качестве единого объекта определенного обязательства, однако могут отчуждаться и по отдельности.

Таким образом, невозможность реализации котлов отдельно от здания котельной Банком не подтверждена надлежащими доказательствами.

Более того,  доводы о невозможности самостоятельной реализации котлов,  как оборудования котельной, фактически направлены заявителем жалобы  на невозможность передачи отопительных котлов в залог, и свидетельствуют о несогласии с предметом залога. Вместе с тем, требование (оспаривание договора залога котлов) является самостоятельным, Банком  не заявлялось, доказательств оспаривания договора залога спорных котлов суду не представлено.

Данное обстоятельство не оспаривается должником и Алиевым М.А.о.

Не оспаривают участники процесса и то обстоятельство, что спорные котлы в настоящее время используются по назначению, в частности, отапливают 27 жилых домов п.г.т. Оричи.

С учетом приведенных выше обстоятельств и отсутствия доказательств нарушения прав Банка суд апелляционной инстанции считает, что оснований к признанию Порядка реализации заложенного имущества в части продажи трех котлов ОПИ-ЗМЗ недействительным, как совершенного с нарушением статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Закона о банкротстве не имеется.

Заявленные  в апелляционной жалобе требования Банка не подлежат  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2010 по делу № А28-13793/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития»  (открытое акционерное общество)  – без удовлетворения.

Выдать справку Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития»  (открытое акционерное общество) на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченной по платёжному поручению № 02544 от 20.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов