Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А82-7237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело № А82-7237/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Колосовой А.С.,

представителя ответчика Иовлева А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 по делу № А82-7237/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК  Центра») обратилось в Арбитражный суд  Ярослкавской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «ТГК №2») о взыскании 13 028 927 руб. 07 коп. денежных средств, подлежащих уплате в соответствии  с соглашением  №  ЯР-06 от 28.07.2006.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 13 028 927 руб. 07 коп. убытков,  а также 88 144 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, в материалах дела содержаться достаточные доказательства того, что обязательства по договорам от 01.03.2003 и от 28.10.2003 перешли в ходе реорганизации правопредшественнику ответчика – ОАО «Ярославская энергетическая компания», в связи с чем, положения Соглашения от 28.07.2006 не могут применяться в отношениях между сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 между ОАО «ТГК №2» и открытым акционерным обществом «Ярэнерго» (далее – ОАО «Ярэнерго»), правопреемником которого является истец, было заключено соглашение №  ЯР-06 об установлении принципов несения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Ярэнерго», и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Ярэнерго»(т.1 л.д. 14-17). 

Согласно пункту 2.1, соглашение регулирует отношения сторон по следующим видам обязательств, возникших до реорганизации ОАО «Ярэнерго»: обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, в т.ч. связанные с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств и т.д.

Основания  и порядок распределения солидарной ответственности между сторонами были установлены в разделах №№ 2, 3 соглашения, в т.ч. основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении  в полном объеме и в части требований кредиторов (пункт 2.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения ответственность по обязательствам,  указанным в пункте 2.1, распределяется между сторонами соглашения в следующем процентном соотношении:

Сторона 1 – ОАО «ТГК №2» - 74,406%;

Сторона 2 - ОАО «Ярэнерго» - 25,594%.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2006 по делу № А82-16437/2005-7 (т.1 л.д. 6-7) с ОАО «Ярэнерго»  в пользу ЗАО Научно-производственная компания «Кари» было взыскано  8 562 800 руб. долга, 8 847 786 руб.61 коп. процентов, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины на общую сумму 17 510 586 руб. 61 коп.

ОАО «Ярэнерго» перечислило ЗАО Научно-производственная компания «Кари» суммы задолженности по исполнительному листу в полном размере.

Истец считает, что в соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер убытков составил в сумме 13 028 927 руб. 07 коп.

Отказ ответчика возместить сумму убытков послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть реорганизовано путем слияния, разделения, выделения, преобразования. При реорганизации юридических лиц переход всех прав и обязанностей (правопреемство) осуществляется в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом на основании статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Данные документы утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и судебных решений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разделительный баланс в материалах дела отсутствует. Представленные компьютерные распечатки «Выписки из Перечня расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» составлены ответчиком в одностороннем порядке и сами по себе при установленных обстоятельствах не являются достаточными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств включения в разделительный баланс реорганизуемого ОАО «Ярэнерго» и, соответственно, во вступительную бухгалтерскую отчетность выделенных юридических лиц кредиторской задолженности по договорам от 01.03.2003 и от 28.10.2003.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2006 по делу № А82-16437/2005-7 с ОАО «Ярэнерго»  в пользу ЗАО Научно-производственная компания «Кари» было взыскано  17 510 586 руб. 61 коп. (остаток задолженности по договорам от 01.03.2003 и от 28.10.2003, проценты, госпошлина).

Обязательства по данному делу возникли у ОАО «Ярэнерго» до проведения реорганизации в форме выделения.

В соответствии с соглашением №  ЯР-06 от 28.07.2006 ответственность по обязательствам ОАО «Ярэнерго» установленная вступившим в силу судебным актом, возникшая до проведения реорганизации ОАО «Ярэнерго», не вошедшая в разделительный баланс и вступительную бухгалтерскую отчетность вновь образованных юридических лиц, распределена между ними в процентном отношении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции соглашение №  ЯР-06 от 28.07.2006 сторонами в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. 

Включение в сумму распределяемой задолженности сумм процентов и государственной пошлины соответствует условиям заключенного Соглашения от 28.07.2006 (пунктам 2.4 - 2.6).

Порядок расчета суммы убытков заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по обязательствам ОАО «Ярэнерго» возникшим до проведения реорганизации, а также отсутствие надлежащих доказательств включения кредиторской задолженности по указанным договорам в разделительный баланс на дату государственной регистрации выделенных юридических лиц вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является верным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 по делу № А82-7237/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина