Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А31-7798/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело № А31-7798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 по делу № А31-7798/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

к должнику открытому акционерному обществу «Строммашина» (ИНН 4401011906, ОГРН 1024400526523)

третье лицо: государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»,

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 1.181.984руб.80коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строммашина» (далее – ООО «Строммашина», Общество-должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с привлечением в качестве третьего лица государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Банк) обратилась  в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требования кредитора и включении его в реестр требований Общества-должника в сумме 1.181.984руб.80коп., в том числе 7.758руб.22коп. – проценты за несвоевременную уплату основного долга, 566.696руб.65коп. – штрафы за просроченные проценты, 607.529руб.93коп. – штрафы за просрочку возврата основного долга.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 100.000 рублей санкций с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определения суда от 29.10.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате денежных обязательств перед Российской Федерацией и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, санкции за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами в размере 7.758руб.22коп. не могут быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная задолженность продолжает учитываться в Минфине России, оснований к ее списанию не имеется.

Конкурсный управляющий ОАО «Строммашина» Осауленко Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий ОАО «Строммашина» Осауленко Е.Н. известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа и должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2010 ОАО «Строммашина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н..

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества-должника требования в сумме 1.181.984руб.80коп., в том числе 7.758руб.22коп. – проценты за несвоевременную уплату основного долга, 566.696руб.65коп. – штрафы за просроченные проценты, 607.529руб.93коп. – штрафы за просрочку возврата основного долга.

Как следует из материалов дела, для финансирования конверсионных программ за счёт федерального бюджета Минфин России заключил с Промстройбанком России соглашение от 05.08.1993 № 5, во исполнение которого Промстройбанк России от имени и за счёт средств Минфина России предоставил Костромскому заводу  «Строммашина» (правопреемник - ОАО «Строммашина») средства федерального бюджета на условиях договора от 20.08.1993 № 01-193/93-2к о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ в размере 120.000.000 неденоминированных рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.1998 по делу № 1259/2 с ОАО «Строммашина» в пользу Промстройбанка России взыскана задолженность в размере 154.603руб.93коп., из которых 120.000 рублей основного долга, 24.602руб.93коп. – проценты за пользование денежными средствами, 10.000 рублей – неустойка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2003 по делу № А31-6400/3 Минфин России признан правопреемником Промстройбанка России по взысканию бюджетных средств по указанному решению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 09.06.2006 задолженность по кредиту и задолженность по процентам за пользование кредитом по договору № 01-193/93-2к от 20.08.1993 отсутствовала.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган доказательств обратного не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявления уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника штрафов за просроченные проценты и возврат основного долга, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом-должником договорных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору № 01-193/93-2к от 20.08.1993 подтверждается материалами дела.

Проверив расчёт уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что за период с 01.05.2008 по 08.06.2006 Обществу-должнику начислено 346.731руб.92коп. - штрафы за просроченные проценты, 272.686руб.34коп. – штрафы за просрочку возврата основного долга.

Возражений по расчёту суда уполномоченный орган не заявил.

Однако суд первой инстанции посчитал, что размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер ответственности значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за просроченные проценты до 60.000 рублей, размер штрафа за просрочку возврата основного долга – до 40.000 рублей.

Доводы уполномоченного органа о невозможности уменьшения штрафов, начисленных за несвоевременное исполнение денежных обязательств перед Российской Федерацией на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Отношения по предоставлению юридическому лицу бюджетных средств на возвратной и возмездной основе носят гражданско-правовой характер (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»), соответственно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007  № 6606/07.

Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  29.10.2010 по делу № А31-7798/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов