Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А29-6905/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года                                                                     Дело №А29-6905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        19 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу №А29-6905/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску филиала «Княжпогостский» общества с ограниченной ответственностью «Газремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ»

о взыскании задолженности,

установил:

филиал «Княжпогостский» общества с ограниченной ответственностью «Газремонт» (далее Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» (далее Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 №01-01/то в размере 855 089 руб. 17 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 иск удовлетворен полностью. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 855 089 руб. 17 коп. задолженности и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу оказанные услуги. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, так как суд не в полной мере предоставил сторонами возможность для заключения мирового соглашения. О предоставлении возможности для заключения мирового соглашения и отложения рассмотрения дела по существу ответчик настаивал, но ему было отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 между Обществом (исполнитель) и Управляющей компанией (заказчик) заключен договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования №01-01/то, согласно которому исполнитель выполняет по заданию заказчика техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, установленного в домах, указанных в графике технического обслуживания газового оборудования (Приложение №1 к договору).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009. Протоколом урегулирования разногласий к дополнительному соглашению к договору от 25.01.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2010.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость технического обслуживания газового оборудования в 2009 году составляет 1 462 386 руб., стоимость аварийного обслуживания газового оборудования в 2009 году составляет 408 957 руб.

Стоимость технического обслуживания на 2010 год составляет 1 497 920,70 руб., стоимость аварийного обслуживания – 410 283,60 руб. (протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 25.01.2010).

В силу пункта 4.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и в течение 10 дней после подписания сторонами актов выполненных работ, которые предъявляются заказчику по окончании каждого месяца.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными сторонами без возражений актов оказания услуг от 29.06.2010, от 31.05.2010, от 30.04.2010, от 31.03.2010, от 23.03.2010.

По расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на 24.09.2010 составила 855 089,17 руб.

Ответчик в отзыве от 18.10.2010 с иском согласился, ходатайствовал о заключении мирового соглашения с признанием всей суммы иска и ее погашением равными частями по графику до 01.04.2011.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку посчитал возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в материалах дела документов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом оказаны ответчику услуги по договору, задолженность ответчика составляет сумму иска и признана последним. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

13.08.2010 Арбитражный суд Республики Коми в определении о принятии искового заявления к производству обязал стороны принять меры к заключению мирового соглашения.

Однако к судебному заседанию, состоявшемуся 21.10.2010, мировое соглашение сторонами заключено не было. Доказательств возможности заключить мировое соглашение ответчик не представил.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и при исполнении судебного акта.

Требование о направлении дела на новое рассмотрение выходит за рамки правомочий суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу №А29-6905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское ЖКХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова