Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А82-13572/2009. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А82-13572/2009-8

21 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Бамстройпуть»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 03 сентября 2010 года по делу № А82-13572/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля

к открытому акционерному обществу «Бамстройпуть», муниципальному унитарному предприятию «Старый город» города Ярославля, открытому акционерному обществу «Ярославльзаказчик»

о расторжении контракта и взыскании 15 905 356 руб. 36 коп.,

у с т а н о в и л :

департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Бамстройпуть» (далее – ОАО «Бамстройпуть», Ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Старый город» города Ярославля (далее – МУП «Старый город») и открытому акционерному обществу «Ярославльзаказчик» (далее – ОАО «Ярославльзаказчик»).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Департамента об обязании ОАО «Бамстройпуть» выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 09.06.2006 № 14 (далее – Муниципальный контракт).

Исковое требование Департамента основано на статьях 309, 310, 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано невыполнением Ответчиком части предусмотренных Муниципальным контрактом работ (далее – Работы).

ОАО «Бамстройпуть» в своем отзыве на исковое заявление Департамента иск последнего не признало.

МУП «Старый город» и ОАО «Ярославльзаказчик» свои отзывы на уточненное исковое заявление Департамента не представили.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 сентября 2010 года ОАО «Бамстройпуть» обязано выполнить работы согласно условий Муниципального контракта, гарантийных обязательств, сметы, спецификации и справки об объемах невыполненных Работ. В удовлетворении исковых требований Департамента к МУП «Старый город» и ОАО «Ярославльзаказчик» отказано. При этом с ОАО «Бамстройпуть» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Бамстройпуть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Ответчик указывает, в частности, что он выполняет Работы до настоящего времени. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Департамент не имел права одновременно менять и предмет и основание своего иска. Кроме того, ОАО «Бамстройпуть» не согласно с возложением на него обязанности произвести озеленение газона площадью 3 400 кв.м., поскольку в соответствии с актом о приемке выполненных Работ от 19.12.2008 № 10 (далее – Акт) из названного проектного объема Ответчик выполнил и сдал заказчику объем в 3 020 кв.м., в связи с чем объем названных Работ, которые не выполнены ОАО «Бамстройпуть», составляет лишь 380 кв.м.

Департамент и МУП «Старый город» в своих отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Бамстройпуть» просят оставить  обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

ОАО «Ярославльзаказчик» свой отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Бамстройпуть» не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент просит рассмотреть дело без участия его представителя.

МУП «Старый город» сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО «Бамстройпуть» рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.06.2006 Управление организации строительства мэрии города Ярославля, правопреемником которого является Департамент (муниципальный заказчик), муниципальное унитарное предприятие «Ярославльзаказчик» города Ярославля, правопреемником которого является ОАО «Ярославльзаказчик» (заказчик-застройщик), и ОАО «Бамстройпуть» (исполнитель) заключили Муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальный заказчик поручил исполнителю и заказчику-застройщику выполнить проектирование и строительство легкоатлетического манежа на основе воздухоопорных сооружений на 800 трибуномест в городе Ярославле по ул. Чкалова у дома № 20 (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.10.2007 № 4) стоимость Работ не должна превышать 286 741 768 руб. 14 коп.

Согласно договору уступки от 12.09.2006 функции заказчика-застройщика переданы МУП «Старый город».

20.10.2006 МУП «Старый город» (заказчик) и МУП «Ярославльзаказчик» (исполнитель) заключили договор № 12/09/2006, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять функции технического надзора на Объекте.

Как указал Истец, Объект был принят в эксплуатацию с гарантийными обязательствами ОАО «Бамстройпуть» завершить Работы в объеме проекта в срок до 30.07.2008, что подтверждено соответствующими гарантийными письмами ОАО «Бамстройпуть».

15.02.2010 Объект передан муниципальному автономному учреждению города Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» (далее – Дирекция).

Согласно справки Дирекции от 18.08.2010 № 243 Объект передан ей с недостатками (не выполнена часть предусмотренных проектом Работ, а также отсутствует часть предусмотренного проектом оборудования).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Муниципальный контракт в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным, а возможность исполнения ОАО «Бамстройпуть» своих обязательств по Муниципальному контракту не утрачена.

Доказательства полного исполнения ОАО «Бамстройпуть» всех принятых им на себя по Муниципальному контракту обязательств согласно проектно-сметной документации и гарантийным обязательствам Ответчика последний не представил.

Ссылка Ответчика на неправомерное изменение Департаментом как основания, так и предмета его иска является несостоятельной, поскольку истец не менял основание своих требований, которым являлось невыполнение Ответчиком всех предусмотренных Муниципальным контрактом Работ.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные требования Истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно локальной смете № 04:00205 (т. 2, л.д. 80-86) ОАО «Бамстройпуть» должно было выполнить, в частности, Работы по озеленению газона площадью 3 400 кв.м. (позиция 93). При этом в соответствии с Актом (т. 1, л.д. 116-124) названные Работы выполнены ОАО «Бамстройпуть» на площади 3 020 кв.м. (позиция 45.1) и приняты МУП «Ярославльзаказчик» и МУП «Старый город» без замечаний. Таким образом, объем упомянутых Работ, который не был выполнен Ответчиком, составил 380 кв.м. (3 400 кв.м. – 3 020 кв.м.), а не 3 400 кв.м., как указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом Ответчиком решении.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование Истца об обязании ОАО «Бамстройпуть» выполнить Работы по озеленению газона площадью 3 400 кв.м. подлежит частичному удовлетворению – на площади 380 кв.м., в связи с чем в данной части обжалуемое ОАО «Бамстройпуть» решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу несоответствия изложенных в этом решении выводов обстоятельствам дела.

Поскольку уточненное исковое требование Департамента по настоящему делу составляет единое целое и носит неимущественный характер, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в данном случае применяться не могут (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Поэтому, учитывая обоснованность иска Департамента в целом, судебные расходы, понесенные ОАО «Бамстройпуть» в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бамстройпуть» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 сентября 2010 года по делу № А82-13572/2009-8 изменить в части обязания открытого акционерного общества «Бамстройпуть» выполнить работы по озеленению газона площадью 3 400 кв.м. и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Обязать открытое акционерное общество «Бамстройпуть» выполнить работы по озеленению газона площадью 380 кв.м.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 сентября 2010 года по делу № А82-13572/2009-8 оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина