Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А82-12066/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело №А82-12066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 по делу №А82-12066/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология ремонта»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология ремонта» (далее – Общество, ООО «Технология ремонта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, УФАС по Ярославской области, антимонопольный орган, ответчик) от 07.10.2010 № 04-04/24А-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением  наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

УФАС по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, суд необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей рекламы на получение надлежащей рекламы, посягает на права потребителей на предоставление им работ надлежащего качества, соответствующих требованиям законодательства, что представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.  Совершенное заявителем правонарушение влечет существенную угрозу общественным отношениям, о чем свидетельствует характер повышенной опасности рекламируемых работ. Угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении рекламодателя к соблюдению требований действующего законодательства.

 ООО «Технология ремонта» в отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Ярославской области просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Ярославской области без удовлетворения

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки антимонопольный орган установил, что в газете «Рико экспресс» от 28.03.2010 №13 на странице 7 размещена следующая информация: «ООО «Технология ремонта»  www.teh-rem.ru  РЕМОНТ квартир, ванных комнат, офисов, САНТЕХ услуги - трубы на воду и канализацию за 1 день, электроуслуги, услуги дизайнера Договор. Гарантия. Показ объекта. Пенсионерам - скидки. Тел. 33-25-45,  67-11-39, 67-11-40».

10.08.2010 в отношении ООО «Технология ремонта» ответчиком  возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ.

06.09.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении (л.д.41-43) по статье 14.3 КоАП РФ по признакам нарушения Обществом пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившегося в том, что реклама работ, на производство которых требуется получение специальных разрешений, размещена при отсутствии у ООО «Технология ремонта» выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Постановлением от 07.10.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/24А-10 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 6-10).   

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Технология ремонта» оспорило его в  Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что при наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, совершенное Обществом деяние можно квалифицировать как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент размещения спорного объявления в газете) установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Следовательно, размещенная в газете «Рико экспресс» информация является рекламой и отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Оспариваемым постановлением размещенная Обществом реклама признана нарушающей требования пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, согласно которому не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Из текста спорной рекламы следует, что Обществом предлагаются к выполнению, в том числе электроуслуги.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только  индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные  саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Приказом от 09.12.2008 № 274 Министерства Регионального развития Российской Федерации «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (действовавшим на момент размещения спорной рекламы) утвержден соответствующий Перечень работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В данный Перечень были включены работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования: код 4530271 прокладка электропроводки в квартирах жилых домов, код 4530275 затягивание и прокладка проводов, а также другие работы, перечисленные антимонопольным органом в оспариваемом постановлении.

01.07.2010 вступил в силу Приказ Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, исключающий из Перечня указанные в постановлении об административном правонарушении виды работ, но содержащий аналогичное требование о получении свидетельства о допуске к видам работ в отношении ряда видов электроуслуг (работ), а именно: раздел 20 «Устройство наружных электрических сетей» позиции 20.1 - 20.3 «Устройство наружных электрических сетей до 1 кВ включительно, до 35 кВ включительно, 330 кВ включительно»; позиция 20.12 «Установка  распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты»; а также в разделе 33 позиции 33.3 «Жилищно-гражданское строительство», 33.4 «Объекты электроснабжения до 110 кВт включительно».

Принимая во внимание, что в спорной рекламе содержится информация об оказании электроуслуг без каких-либо ограничений (всех видов электроуслуг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что состав рекламируемых работ (услуг) не содержал каких-либо исключений как по видам ремонта (текущий или капитальный), так и по видам конкретных выполняемых работ.

С учетом вышеизложенного, для оказания рекламируемых электроуслуг требовалось  получение разрешения саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ, как на момент размещения спорной рекламы, так и на момент привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела судом.

Следовательно, на спорную рекламу распространяются требования пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Антимонопольным органом установлено и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, что на момент размещения спорной рекламы свидетельство саморегулируемой организации о допуске к видам работ у Общества отсутствовало.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьями 6 – 9 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая рекламная информация размещена в №13 газеты «Рико Экспресс» от 28.03.2010 на основании договора на оказание услуг по размещению рекламной информации от 01.02.2010 №19 (л.д.32-35), заключенного между ООО «Рико Экспресс» (далее – Исполнитель) и ООО «Технология ремонта» (далее – Заказчик), а так же на основании бланка-заказа от 08.02.2010 и товарного чека от 09.02.2010, подтверждающего оплату услуги.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2010 (пункт 1.1 раздела 1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по размещению рекламы Заказчика в газете «Рико экспресс».

Таким образом, антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество является рекламодателем спорной рекламы, субъектом вменяемого нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе при определении содержания и размещении спорной рекламы в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО «Технология ремонта» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламодателем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления