Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А28-8227/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело № А28-8227/2010-244/25

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола серетарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Окатьева А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Импульс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 по делу № А28-8227/2010-244/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Импульс»

к Администрации Котельничского района Кировской области,

о взыскании стоимости ремонта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Импульс» (далее – истец, заявитель, ООО ЖКХ «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Котельничского района Кировской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании (с учетом уточнения) 342 028 руб. 26 коп. стоимости выполненных работ «по содержанию и улучшению оборудования и объектов арендованного имущества в 2008 году, переданного по договору аренды от 29.12.2007».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных (с учетом уточнения) исковых требований. По мнению заявителя, проведенные истцом ремонтные работы по улучшению арендованного имущества согласованы с ответчиком и были необходимы для недопустимости чрезвычайных происшествий в сфере ЖКХ на арендуемых объектах.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды муниципального имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договор действует с 01.01.2008 по 29.12.2008.

Пунктом 1.3 договора установлено, что указанное в приложении муниципальное имущество будет использоваться для технического обслуживания жилого фонда, водопроводных и канализационных сетей, котельных и других объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и других видов деятельности согласно уставу: производство, передача, распределение холодной (питьевой) воды; производство, передача, распределение тепловой энергии; удаление, очистка сточных вод с использованием муниципального имущества и других видов деятельности согласно уставу с использованием муниципального имущества.

По акту приема-передачи имущество было передано арендатору.

Пунктами 2.2 и 2.2.10 договора аренды от 29.12.2007 (в редакции протокола разногласий от 26.02.2008) установлено, что арендатор обязан осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а также по благоустройству окружающей здание территории. Своевременно производить текущий ремонт арендуемого имущества независимо от назначения объектов, переданных в аренду, включая полностью амортизированные, из средств арендной платы, названной в пункте 3.2. настоящего договора, а также принимать долевое участие в капитальном ремонте объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязался не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования муниципального имущества, переданного в аренду, без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 3.1.2 договора сторонами согласовано, что капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств, в форме неотделимых улучшений, производятся арендатором с согласия арендодателя.

Для поддержания арендованного имущества в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии 01.08.2008 истцом в адрес ответчика было направлено письмо для согласования и разрешения проведения ремонтных работ в отношении арендованного имущества за счет собственных средств (т.1 л.д. 21).

Письмом от 15.08.208 № 897 Администрации дала разрешение на вложение финансовых средств в арендованное имущество, арендованное по договору аренды от 29.12.2007 - пунктов 2.2.9. и 2.2.10, для подготовки к бесперебойной работе этого имущества в осеннее - зимних условиях предстоящего отопительного сезона (т.1 л.д. 22).

Истец выполнил ремонтные работы в виде неотделимых улучшений арендованного имущества и направил ответчику акты выполненных работ-услуг №№1-10 за 2008 год для подписания.

Акты ответчик не подписал, стоимость ремонтных работ не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества составляет 342 028 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, возражений относительно недостатков принимаемого в аренду имущества (непригодность использования по назначению) истец не заявлял.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а также по благоустройству окружающей здание территории. Своевременно производить текущий ремонт арендуемого имущества независимо от назначения объектов, переданных в аренду, включая полностью амортизированные, из средств арендной платы, названной в пункте 3.2. настоящего договора, а также принимать долевое участие в капитальном ремонте объектов недвижимости. Капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, производятся арендатором только с согласия арендодателя. Проведение капитального или текущего ремонта в счет арендной платы арендатор вправе производить только с согласия арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел работы по улучшению арендованного имущества на основании письма от 01.08.2008, гарантировавшего при проведении работ использование собственных средств и вложений для осуществления своей деятельности, и ответа администрации от 15.08.2008.

Из договора аренды, письма истца, ответа администрации и дальнейшей переписки сторон не следует, что ответчик согласовал стоимость, виды и объемы работ, дал согласие возместить стоимость проведенного ремонта либо зачесть его стоимость в счет арендной платы.

В нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что принятое в аренду недвижимое имущество было непригодно к использованию по назначению, проведение ремонтных работ по улучшению арендованного имущества за счет администрации (стоимость, виды и объемы) согласовано с ответчиком и было необходимо для недопустимости чрезвычайных происшествий в сфере ЖКХ на арендуемых объектах.

При указанных обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 по делу № А28-8227/2010-244/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина