Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А31-4700/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года

Дело №А31-4700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецтех»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  22.10.2010 по делу    №А31-4700/2010, принятое судом в составе судьи Сергушевой Т.В.,

по иску государственного предприятия Костромской области «Карьеравтодор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех»,

о взыскании 59.957 руб. 98 коп.,  

установил:

государственное предприятие Костромской области «Карьеравтодор» (далее – ГП КО «Карьеравтодор», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – ООО «Спецтех», ответчик) о взыскании 59.957 руб. 98 коп., в том числе 57.542 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки продукции № 512 от 20.11.2009 и 2.415 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 по 22.06.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2010 исковые требования государственного предприятия Костромской области «Карьеравтодор» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 57.542 руб. 40 коп. задолженности, 2.415 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.398 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, соразмерно уменьшив неустойку.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Спецтех», суд первой инстанции не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе был уменьшить размер неустойки.

ГП КО «Карьеравтодор» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлял, поэтому довод о том,  что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 ГК РФ, является необоснованным. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ГП КО «Карьеравтодор» (поставщик) и ООО «Спецтех» (покупатель) заключили договор на поставку продукции          № 512 от 20.11.2009г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (отсев песок в количестве 780 куб.м., по цене за единицу 116 руб. 82 коп. с НДС), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным № 977 от 26.11.2009 и № 990 от 30.11.2009 (л.д. 23, 25).  

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до начала отгрузки продукции в его адрес (100% предоплата).     

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 57.542 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.415 руб. 58 коп.   

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 57.542 руб. 40 коп. долга и 2.415 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен  с решением суда в связи  с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

В рассматриваемом деле истец применил ставку процентов, действующую на день предъявления иска (7,75%), что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений по размеру заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Доказательства явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме. 

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права, оснований для изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2010 по делу   №А31-4700/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов