Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А82-17002/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2011 года                                                         Дело №А82-17002/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена        20 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Пушкина 25»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу №А82-17002/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «ТехКомплект»

к товариществу собственников жилья «Пушкина 25»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЭС»

о взыскании 288 248,76 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «ТехКомплект» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Пушкина 25» (далее ТСЖ, ответчик, заявитель) о взыскании долга в сумме 243 893 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 355,50 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 779, 781, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что задолженности перед истцом не имеет. Застройщик дома ООО «МЭС» самостоятельно определил обслуживающую организацию, председателем ТСЖ также был назначен работник ООО «МЭС». Работы по договору фактически не производились. Кроме того считает, что переуступка, заключенная между ООО «МЭС» и ЗАО «ТехКомплект» составлена с нарушением.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЭС» (далее – ООО «МЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 иск удовлетворен частично. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 243 893,26 руб. долга, 34 375,51 руб. процентов.

Суд исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден. Судом произведен перерасчет размера процентов с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец обязан доказать, что услуги по договору оказания услуг действительно были предоставлены. У ООО «МЭС» отсутствовал штат работников, который мог оказывать услуги по техническому обслуживанию жилого дома. Как следует из приложения к договору, смета затрат по техобслуживанию дома состояла из фонда оплаты труда работников ООО «МЭС» и отчислений в Пенсионный фонд, ФОМС и т.д. Однако зарплату работникам в связи с трудовыми отношениями обязано выплачивать ООО «МЭС». Указанные в актах услуги фактически не оказывались, подписание актов было формальным в целях создания задолженности ТСЖ перед третьим лицом.

Кроме того, указывает, что в материалы дела представлен акт взаимных расчетов между ЗАО «ТехКомплект» и ООО «МЭС», в соответствии с которым указано сальдо по договору от 14.09.2009 в пользу ООО «МЭС» в сумме 38 414 руб. 08 коп. По договору № 02/09/ТК-МЭС сальдо в пользу третьего лица в сумме 121 946 руб. 63 коп. В решении указано, что отношения по взысканию с ТСЖ 243 893,76 руб. основаны на договоре от 14.09.2009 №01/09/ТК-МЭС, что не соответствует действительности. Как признали истец и третье лицо, истцу передано право требования в сумме всего лишь 121 946 руб. 63 коп. Услуги по договору от 20.03.2007 не могли оказываться с февраля 2007 года.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц с объявлением в судебном заседании перерыва до 20.01.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20.03.2007 между ТСЖ (заказчик) и ООО «МЭС» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию, а именно - осуществляет эксплуатацию и ремонт внутренних и внешних сетей электричества, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации дома №25 по ул.Пушкина, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора услуги по ремонту внешних и внутренних сетей в соответствии с приложением № 1 оказываются на основании заказа.

Пунктом 4.1 установлена стоимость услуг в размере сметы в сумме 19 291 руб. ежемесячно согласно приложению №1. 

Срок договора указан с 08.02.2007 по 31.01.2008 (пункт 5.2).

В приложении №1 к договору установлена смета затрат по техническому обслуживанию дома на сумму 19 291 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в период с февраля по декабрь 2007 года в материалы дела представлены подписанные ООО «МЭС» и ТСЖ без возражений и замечаний акты оказания услуг от 30.03.2007 №4, от 30.06.2007 №15, от 30.09.2007 №19, от 31.12.2007 №22 всего на сумму 243 893 руб. 26 коп., а также сверки взаимных расчетов, в том числе, акт по состоянию на 01.01.2008, согласно которому сальдо в пользу ООО «МЭС» составляет 243 893 руб. 26 коп.

14.09.2009 ООО «МЭС» (первоначальный кредитор) и ЗАО «ТехКомплекс» (новый кредитор) подписали договор уступки требования №02/09/ТК-МЭС, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору требование к ТСЖ (должник), возникшее в результате совершения сделок по возмездному оказанию услуг в соответствии с договором об оказании услуг по техническому обслуживанию от 20.03.2007.

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое требование первоначального кредитора на момент заключения договора составляет 243 893 руб. 26 коп.

К новому кредитору переходит требование к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.3 договора).

Новый кредитор за уступаемое по договору требование обязуется не позднее 31.12.2009 уплатить первоначальному кредитору денежную сумму в размере 50% от размера уступаемого требования путем ее перечисления на расчетный счет или иным способом по согласованию с первоначальным кредитором (пункт 2.2 договора).

Этого же числа кредиторами подписан акт уступки требования, согласно которому новый кредитор принял удостоверяющие требование документы (их копии).

Актом сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «МЭС» за период с 01.09.2009 по 23.03.2010 подтверждено перечисление истцом третьему лицу денежной суммы в размере 121 926,63 руб. (50% от размера уступаемого требования).

22.09.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договоров уступки требования от 14.09.2009.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено из текста рассматриваемого договора от 20.03.2007 г., намерения сторон (по делу - ответчика и третьего лица) были направлены на заключение смешанного договора, содержащего в себе признаки договора подряда (ремонт внутренних и внешних сетей) и договора возмездного оказания услуг (техническое обслуживание сетей жилого дома).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правовых норм, регулирующих положения о подряде, с учетом того, что договор, подписанный между сторонами, не содержит сведений о предмете - какая работа подлежит выполнению, сроках ее выполнения и цене, то апелляционный суд пришел к выводу, что договор подряда, предусматривающий осуществление исполнителем ремонта сетей жилого дома, является незаключенным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 29.09.1999 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» - в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Как следует из текста договора от 20.03.2007, на исполнителя возложена обязанность по осуществлению эксплуатации внутренних и внешних сетей электричества, отопления, водоснабжения и канализации жилого дома № 25 по ул. Пушкина.

Оценив условия договора в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности подписанного между сторонами договора возмездного оказания услуг в связи с несогласованностью предмета данного договора, так как перечень конкретных действий, которые должен осуществить исполнитель договор не содержит. Договор содержит лишь указание на обязанность оказания услуг по техническому обслуживанию, что является лишь общими сведениями об услуге, которая должна быть оказана. При этом конкретизация определенной деятельности или совершения определенных действий в договоре отсутствует.

Таких сведений не содержит и приложение № 1 к договору, которое устанавливает размер затрат по техническому обслуживанию дома, фактически включающих в себя заработную плату перечисленных работников. В приложении к договору указано следующее : электрик- тариф 4000 руб., сантехник – тариф 4000 руб., электросварщик тариф – 4000 руб., налоговые сборы и отчисления с фонда оплаты труда –социальное страхование 348 руб., отчисление на травматизм – 108 руб., ТФОМС – 240 руб., ФФОМС – 132 руб., Пенсионный фонд – 2400 руб., накладные расходы 2634 руб., плановые накопления – 1429 руб., всего – 19291 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из требований закона о необходимости согласования сторонами обязательства его существенных условий, пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от 20.03.2007 года является незаключенным по основанию несогласованности предмета договора.

Однако незаключенность договора не освобождает заказчика оплатить исполнителю фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование факта оказания услуг по техническому обслуживанию дома № 25 по ул. Пушкина г. Переславль-Залесский представлены акты оказания эксплуатационных услуг, подписанные как исполнителем, так и заказчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,