Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А28-9920/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 мая 2008 года                                                                            Дело № А28-9920/2007-314/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

при участии представителей: истца Шевелева М.Г., ответчика Панихина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Петухова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2008 года по делу № А28-9920/2007-314/22, принятое судом в лице судьи Н.П. Ворониной,

по иску Администрации Муниципального образования «Город Киров»

к индивидуальному предпринимателю Петухову Анатолию Ивановичу

о взыскании 195298 руб. 91 коп. и освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального образования «Город Киров» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову Анатолию Ивановичу о взыскании 195298 руб. 91 коп. арендной платы за период с 24 ноября 2005 года по 24 сентября 2007 года и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1675 кв.м., расположенный по адресу: город Киров, улица П. Корчагина, напротив дома 223.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка № 38573 от 13 сентября 2001 года, статьях 8, 301, 305, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы и отказом арендатора возвратить земельный участок по истечении срока аренды.

Решением от 20 февраля 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 195298 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, предприниматель Петухов А.И. обязан освободить спорный земельный участок.

При вынесении решения суд исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды № 38573 от 13 сентября 2001 года не прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным. Вместе с тем, судом установлен факт пользования ответчиком муниципальным имуществом без оплаты в период с 24 ноября 2005 года по 24 сентября 2007 года, что явилось основанием для взыскания с него суммы неосновательного обогащения. При возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок суд руководствовался ст. 301 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не мог не сознавать об отсутствии обязательства по уплате арендных платежей по договору, не прошедшему государственную регистрацию, в вязи с чем к спорным правоотношениям следовало применить правила ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых заявленная истцом сумма не могла быть взыскана с ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

13 сентября 2001 года между Управлением муниципальными землями администрации города Кирова (арендодателем) и предпринимателем Петуховым А.И. (арендатором) подписан договор аренды земельного участка № 38573 (л.д. 8), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 1675 кв.м. с кадастровым № 43:40:000589:0020/001 (У0589-023/011), расположенного по адресу: ул. Павла Корчагина, напротив д. 223, для строительства и эксплуатации платной автостоянки.

Срок аренды установлен сторонами с 24.11.2000г. по 23.11.2005г.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его незаключенности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период подтверждается актами проверки.

Так как ответчик не вносил плату за пользование имуществом, принадлежащим собственнику, суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения и принял решение  об освобождении предпринимателем Петуховым А.И. спорного земельного участка (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка истца на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной. Названная норма исключает требование о возврате неосновательно полученного имущества, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее его возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило таковое в целях благотворительности. Таким образом, приобретатель должен доказать, что истец, передавая имущество, знал об отсутствии своей к тому обязанности. В данном случае воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление арендных правоотношений. Доказательств того, что администрация в момент подписания договора могла знать о том, что договор аренды не будет зарегистрирован, а, следовательно, и не заключен, не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (квитанция от 15 апреля 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2008 года по делу № А28-9920/2007-314/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                    Т.Е. Пуртова

                                                                                                                      О.П. Кобелева